Court ruling № 27485035, 30.10.2012, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2358/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О.

Суддя-доповідач: Бабенко К.А

У Х В А Л А

Іменем України

"30" жовтня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Петрика І.Й., Собківа Я.М., секретаря Козійчук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 травня 2012 року за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Данзас Київ, ЛТД», Приватного підприємства «Біг Кепітал»про стягнення коштів за недійсними правочинами, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 травня 2012 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Позивачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Данзас Київ, ЛТД» з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по фінансово-господарським взаємовідносинам з Товариствами з обмеженою відповідальністю «Хелдіг», «Директорія», «Авант-К», «Торг-М», «Хортком», «ЦСП-Авант», «Укрінжпроект», «Укрінженерія», «Торгстрім Плюс», «Імідж-Текс», «Гарант-Техноресурс», «Елітсервіс-2008», «Інформконсалт плюс», «Аквілон-2009», «Стрім-торг плюс», «Топ Дизайнер», «Інтехфлот», «Укррекламасервіс», «Зодчих Буд», «Правтранс», Приватними підприємствами «Біг Кепітал»та «Центр правової допомоги «Оберіг»за період з 01.01.2008 року по 01.01.2011 року, про що складено відповідний Акт від 17.08.2011 року №393/1-23-70-31027127 (далі - Акт), копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 12-26).

Перевіркою встановлено порушення Відповідачем вимог пп.7.4.1, пп.7.4.5 п. 7.4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР (далі -Закон №168/97-ВР) від 03.04.1997 року, а саме, ним занижено податок на додану вартість на загальну суму 30 664, 00 грн., в тому числі за: вересень 2009 року у сумі 28 542, 00 грн., квітень 2010 року - 2 122, 40 грн.

Як вбачається з Акта Позивача, правочин, укладений Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Данзас Київ, ЛТД» з Приватним підприємством «Біг Кепітал»(далі - контрагент) є нікчемним, оскільки, не відповідає обов'язковим умовам його чинності - суперечить моральним засадам суспільства та волевиявлення учасників правочину не було вільним і не відповідало їх внутрішній волі, тому, як до бази облікових даних контрагент Відповідача не звітує, а останній звіт з податку додану вартість та з податку на прибуток подано за березень 2010 року та за І квартал 2010 року відповідно, свідоцтво платника податку анульовано 24.01.2011 року.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції та зазначено в Акті Позивача, згідно із Постановою слідчого Слідчого відділу слідчого управління Податкової міліції Державної податкової адміністрації України від 17.06.2011 року порушено кримінальну справу за фактом умисного ухилення від сплати податків за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого частиною третьою ст. 212 Кримінального кодексу України та по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за фактом фіктивного підприємництва -створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності щодо сприяння директору та головному бухгалтеру Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван натс. Україна»ОСОБА_9 мінімізації ним податкових зобов'язань, які підлягають сплаті до бюджету, скоєного повторно, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, а також пособництва ними в умисному ухиленні від сплати податків ОСОБА_9, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених частиною п'ятою ст. 27, частиною другою ст. 28, частиною другою ст. 205, частиною третьою ст.212 Кримінального кодексу України. З метою прикриття незаконної діяльності зазначеними особами створено та придбано ряд суб'єктів підприємницької діяльності -юридичних осіб, а саме, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелдіг», «Директорія», «Авант-К», «Торг-М», «Хортком», «ЦСП-Авант», «Укрінжпроект», «Укрінженерія», «Торгстрім Плюс», «Імідж-Текс», «Гарант-Техноресурс», «Елітсервіс-2008», «Інформконсалт плюс», «Аквілон-2009», «Стрім-торг плюс», «Топ Дизайнер», «Інтехфлот», «Укррекламасервіс», «Зодчих Буд», «Правтранс», Приватні підприємства «Біг Кепітал»та «Центр правової допомоги «Оберіг».

Відповідно до частин першої та другої ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається, в зв'язку з чим, колегія суддів не погоджується з Позивачем, що укладений між Відповідачами правочин є нікчемним, оскільки, ст. 203 Цивільного кодексу України містить загальні вимоги для чинності правочину, недодержання яких є тільки підставою його недійсності згідно із частиною другою ст.215 цього Кодексу. Для того, щоб вважати правочин нікчемним (що зумовлює відсутність необхідності звернення з відповідним позовом в суд) зазначена стаття містить вимогу встановлення його недійсності законом.

Згідно із ст. 228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним; правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним; у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

В зв'язку з вищенаведеним, колегія суддів дійшла висновку, що Позивачем не надано належних доказів порушення Відповідачами, укладеним між ними правочином, інтересів держави і суспільства, його моральним засадам, публічного порядку, тобто, його спрямування на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідно до частини першої ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із частиною першою ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, вимоги якої Позивачем не виконано, а саме, будь-яких доказів на підтвердження недійсності правочину, укладеного між Відповідачами Позивачем не надано.

Крім того, Позивачу чинним законодавством не надано повноважень щодо стягнення коштів з одного суб'єкта підприємницької діяльності на користь іншого.

Згідно із ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Постанова або ухвала суду першої інстанції -без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва залишити без задоволення, а Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 травня 2012 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалу складено у повному обсязі 05.11.2012 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.