Court ruling № 27481808, 15.11.2012, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________У Х В А Л А

"15" листопада 2012 р. Справа № 5024/1011/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Грицай О.С. при секретарі Гололобові М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда" про відстрочку виконання рішення суду № 5024/1011/2012 до 01.08.2013 р., подану в межах справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросолід"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда"

про стягнення 37 446 грн. 25 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Сапіги В.В. представник, дов. від 15.06.2012р.;

від відповідача - Данченко Ю.М. представник, дов. від 22.08.2012р.

в с т а н о в и в:

5 листопада 2012 року відповідачем подано заяву про відстрочку до 01.08.2013 р. виконання судового рішення від 02.08.2012 р., прийнятого у даній справі, яка ґрунтується на неможливості його виконання через недостатність грошових коштів.

Ухвалою суду від 6 листопада вказана заява прийнята до розгляду в судовому засіданні, призначеному на 15.11.2012р.

Крім викладеного судом встановлено, що у липні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Украгросолід" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда", яким просило стягнути з відповідача основну суму заборгованості 36 250,00 грн., 3% річних у сумі 1087,50 грн., збитки від інфляції в сумі 108,75 грн., посилаючись на невиконання останнім умов договору поставки від 10.05.2012 року № 10/05/2012.

Рішенням суду у даній справі від 2 серпня 2012 року, із врахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог, судом були задоволені вказані вимоги. Після апеляційного перегляду зазначене рішення частково скасоване, з товариства з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда" на користь позивача стягнуто 36250,00 грн. основної заборгованості, 92,11 грн. 3% річних та 1609,50 грн. судового збору.

Після повернення справи з апеляційної інстанції позивачу 16.10.2012 р. виданий відповідний наказ.

За змістом частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з пунктом 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

14.11.2012 р. представник позивача через канцелярію суду надав заперечення на заяву про відстрочку виконання рішення суду та в судовому засіданні підтримав свою правову позицію викладену у запереченні.

Вирішуючи питання поданої відповідачем заяви суд зазначає, що ним не наведено виняткових обставин неможливості виконання судового рішення, оскільки недостатність грошових коштів не є такими. Крім того, додана до заяви довідка ТОВ "Вішва Ананда" № 424 від 02.11.2012 р. про заборгованість перед бюджетом документально не підтверджена. Як вбачається з висновку Торгово-промислової палати України № 1092/05-4 від 01.06.2012 р. про форс-мажорні обставини, то вони були у відповідача в зимовий період з 2011 р. по 2012 р., а позивач здійснив поставку товару 10.05.2012 р., тобто, в інший період коли були форс-мажорні обставини.

Крім того, відповідач є товариством, що здійснює господарську комерційну діяльність (підприємництво), що відповідно до ст. 42 ГК України є самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю.

З тексту заяви про надання відстрочки виконання рішення суду вбачається, що єдиним джерелом доходу відповідача є реалізація вирощених сільськогосподарських культур. Про це також наголосила представник відповідача в судовому засіданні. Проте такі доводи є хибними, оскільки з наданого заявником фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва станом на 30 вересня 2012 року вбачається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) на суму 14 948,00 тис. грн. та інші операційні доходи на суму 26 897,90 тис. грн.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Проте відповідачем документально не доведені обставини та не надано доказів на підтвердження існування виняткових обставни, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим.

Слід зазначити, що право відповідача не обмежується на повторне звернення з відповідною заявою.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що заява відповідача про відстрочку виконання рішення господарського суду Херсонської області № 5024/1011/2012 від 02.08.2012 р. задоволенню не підлягає з підстав недоведеності та необґрунтованості правової позиції.

На підставі викладених правових норм та керуючись статтями 86, 121 ГПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда" про надання відстрочки виконання рішення суду від 02.08.2012р. у справі № 5024/1011/2012 до 1 серпня 2013 року відмовити.

Суддя О.С.Грицай