ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
"16" листопада 2012 р. Справа № 5023/3490/12
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С.- головуючого, Костенко Т.Ф., Сибіги О.М.перевіривши матеріали касаційної скаргиприватного акціонерного товариства "Успіх-Східна Україна"на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.10.2012у справігосподарського суду Харківської областіза позовомприватного акціонерного товариства "ДХЛ Інтернешнл Україна"доприватного акціонерного товариства "Успіх-Східна Україна"простягнення коштів у сумі 24 029,18 грн.
В С Т А Н О В И В:
Касаційна скарга приватного акціонерного товариства "Успіх-Східна Україна" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.10.2012 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.
Згідно з положеннями ч.2 ст.1115 та ч.1 ст.1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених судом фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Крім того, касаційна інстанція на підставі вже встановлених судом фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом.
Вимоги вказаної норми процесуального закону скаржником не дотримано, у поданій касаційній скарзі приватне акціонерне товариство "Успіх-Східна Україна" посилається на порушення норм процесуального права, зокрема, ст.33 Господарського процесуального кодексу України, однак при цьому не зазначає суті порушення вказаної правової норми, натомість акцентується увага на встановлених судом фактах та обставинах справи, що вже були предметом розгляду судами попередніх інстанцій.
Згідно ч.2 ст.1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
У відповідності до п.6 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.
За таких обставин, касаційна скарга приватного акціонерного товариства "Успіх-Східна Україна" не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню на підставі п.6 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86, 111, п.6 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Успіх-Східна Україна" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.10.2012 у справі № 5023/3490/12 повернути скаржнику.
Головуючий В.С. Божок
Судді Т.Ф. Костенко
О.М. Сибіга
The court decision No. 27480905, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 16.11.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 5023/3490/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: