УКРАЇНА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про порушення провадження у справі про банкрутство
14.11.12р. Справа № 34/5005/9753/2012
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А., розглянувши матеріали
за заявою Приватного підприємства "АТМ", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скаре",49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 227, (ЄДРПОУ 23367588)
про визнання банкрутом
визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя
УХВАЛИВ:
1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.
2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 27.11.12 р. на 15:20.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 39.
3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів ( обов'язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
4. Зобов'язати представити у судове засідання:
кредитора - оригінал свідоцтва про державну реєстрацію ПП "АТМ"; оригінал статуту ПП "АТМ"; оригінал довідки Головного управління статистики у Дніпропетровські області про включення ПП "АТМ"; оригінал рішення від 24.02.2012р. № 3 єдиного учасника ПП "АТМ" про призначення директором Дуб І.П.; оригінал наказу № 01 від 27.02.2012р.; оригінал Договору поставки № 15 від 01.08.2011р.; оригінал видаткої накладної за № 218 від 05.08.2011р.; оригінал Акту звірки взаєморозрахунків станом на 25.08.2011р.; оригінал Акту прийому-передачі векселя від 25.08.2011р.; оригінал Акту пред`явлення векселя до сплати від 02.08.2012р.; оригінал простого векселя серії АА № 2273187; оригінал протесту про неоплату векселя від 07.08.2012р. за реєстром № 4544; оригінал виконавчого напису нотаріуса від 08.09.2012р. за реєстром № 4559; оригінал постанови Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 14.08.2012р. про відкриття виконавчого провадження; оригінал постанови Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 02.11.2012р. про повернення виконавчого документа стягувачеві;
боржника - відзив на заяву; довідку з ЄДРПОУ.
5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.
6. Передати текст даної ухвали для офіційного оприлюднення на офіційному веб - сайті судової влади України.
7. Зобов`язати Лівобережну МДПІ у м. Дніпропетровську у 7-денний строк надати господарському суду Дніпропетровської області інформацію про дату надання боржником останньої податкової звітності.
8. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Головному управлінню юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ та відповідним державним органам.
9. Направити державному реєстратору запит щодо підстав внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність боржника за місцезнаходженням.
Суддя С.А. Примак
The court decision No. 27478573, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 14.11.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 34/5005/9753/2012. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: