Sentence № 2747710, 07.10.2008, Pecherskyi District Court of Kyiv City

Справа № 1-274/08

ВИРОК

Іменем України

07 жовтня 2008 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді Мосьондза І.А.

при секретарі Табала Я.

з участю прокурорів Панова В.Є., Ведєрнікова Д.Ю.

адвокатів ОСОБА_2., ОСОБА_3,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Гомельської області, білоруса, громадянина України, не працюючого, не одружений, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_2, в силу ч.2 ст. 86 КК України раніше не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ч.1 ст. 357, ч.2 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 грудня 2007 року, приблизно о 14 годині, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2, вступив у суперечку з потерпілим ОСОБА_5., в ході якої, використовуючи кухонний ніж, заподіяв потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді рани розміром 1,5 х 7 см на передній поверхні грудної клітини на рівні другого ребра, рани розміром 0,5 х 4 см в ділянці лівого плечового суглобу, рани з рівними краями розміром 0,8 х 7 см в ділянці правого плечового суглобу, поверхневої рани розміром 0,8х6 см на зовнішній поверхні нижньої третини правого передпліччя, рани розміром 0,5х3 см в ділянці чола з права, рани на верхній повіці лівого ока з повним пересіченням хряща верхньої повіки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 51\К від 31.01.2008 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я.

Крім цього, ОСОБА_1 продовжуючи свої злочинні дії, 01.12.2007 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_5, відкрито викрав чуже майно, що належало останньому, а саме гаманець вартістю 50 грн., в якому знаходились гроші у сумі 150 гривень та мобільний телефон «Сіменс S 75», вартістю 900 гривень, з СІМ-карткою оператора Київстар вартістю 25 гривень, баланс рахунку якої складав 25 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 01.12.2007 року, приблизно о 17 годині, знаходячись у салоні автомобіля «Деу Сенс» д.з. НОМЕР_1, на території Київської міської клінічної лікарні № 12 по вул. Підвисоцького в м. Києві, куди привіз потерпілого ОСОБА_5 для надання медичної допомоги, скориставшись його безпорадним станом, відкрито викрав у ОСОБА_5 золотий ланцюжок, вартістю 1500 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_1 01.12.2007 року, приблизно о 16 годині, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2, отримав від потерпілого ОСОБА_5 ключ та свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Деу Сенс» д.з. НОМЕР_1 для того, щоб довезти потерпілого до лікарні, з умовою після цього повернути автомобіль до будинку 21-Б по бульвару Л. Українки в м. Києві, а ключ та документи передати ОСОБА_6., яка мешкає у вказаній квартирі. Доставивши потерпілого ОСОБА_5 до клінічної лікарні № 12 по вул. Підвисоцького, 4 в м. Києві, ОСОБА_1 належний потерпілому ОСОБА_5 автомобіль «Деу Сенс» д.з. НОМЕР_1, вартістю 30 000 гривень, до будинку 21-Б по бульвару Л. Українки в м. Києві не повернув, а незаконно використав зазначений транспортний засіб для проїзди до м. Вишневе Київської області, де залишив автомобіль поряд з автомобільною стоянкою «Озерна», по вул. Київська, 1-Б.

Крім цього, ОСОБА_1 01.12.2007 року, приблизно о 19 годині, знаходячись в м. Вишневе Київської області, поряд з автомобільною стоянкою «Озерна», по вул. Київська, 1-Б, з належного потепілому ОСОБА_5 автомобіля «Деу Сенс» д.з. НОМЕР_1, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5, а саме мобільний телефон «Соні Еріксон К700 і» вартістю 800 гривень, автомагнітолу «LG м 551» вартістю 250 гривень, кросівки «NEW BALANSE» вартістю 395 гривень, а всього майно загальною вартістю 1445 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у заподіянні потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, відкритому викраденні у потерпілого золотого ланцюжка, мобільного телефону «Сіменс S 75» та грошей в сумі 150 грн. визнав повністю, у вчиненні хуліганства, відкритого викрадення гаманця, незаконного заволодіння автомобілем, викрадення реєстраційного свідоцтва на автомобіль, крадіжці із автомобіля автомагнітоли, мобільного телефону «Соні Еріксон К700 і» та кросівок не визнав і показав, що з травня 2007 року співмешкав з ОСОБА_6 в квартирі останньої по АДРЕСА_2. Раніше ОСОБА_6 вживала наркотичні засоби, але на протязі останнього місяця, з його допомогою, стала утримуватись від вживання наркотиків. 01.12.2007 року ОСОБА_6 повідомила йому, що до них зайде її знайомий ОСОБА_7, щоб випрати речі. Знаючи про те, що ОСОБА_7 також вживав наркотики і займався їх збутом, він висказав ОСОБА_6. своє невдоволення з цього приводу. Згодом до квартири прийшовОСОБА_7., який став прати свої речі. Він пішов до магазину, щоб купити продукти харчування, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишались в квартирі. Повернувшись з магазину, він помітив, що ОСОБА_6 таОСОБА_7. за час його відсутності вжили наркотичні засоби, оскільки це було видно по їх зовнішньому вигляду. Разом з ОСОБА_6 повторно пішов до магазину і по дорозі висловив їй незадоволення з того приводу, що вона знову стала вживати наркотики. Остання заперечувала факт вживання наркотиків з ОСОБА_7. По поверненню в квартиру він зробив зауваження ОСОБА_7, що останній дав ОСОБА_6 наркотики. На його зауваження ОСОБА_7. сказав, що кожен сам для себе вирішує, вживати йому наркотики, чи ні. З цього приводу між ним та ОСОБА_7 виник конфлікт. Він розлютився, пішов на кухню, де взяв ножа, та зайшовши до кімнати, де перебував ОСОБА_7., наніс йому декілька порізів в області грудей та голови. Наміру позбавляти життя потерпілого у нього не було. Через деякий час до кімнати зайшла ОСОБА_6, яка намагалась припинити його дії, а тому він більше ударів та порізів потерпілому не спричиняв.ОСОБА_7. почав проситися, щоб він його відвіз до лікарні, оскільки він стікає кров'ю. Спочатку він не реагував на прохання потерпілого і приблизно на протязі 2-х годин виясняв відносини з ОСОБА_6, а потім вирішив відвести ОСОБА_7. до лікарні, оскільки не бажав настання смерті останнього. За проханням ОСОБА_5, ОСОБА_6 дала йому ключі та документи від належного потерпілому автомобіля «Деу сенс», а також портмоне з грішми і телефон. Всі речі він поклав до себе в кишеню. Потім допоміг ОСОБА_5 спуститися до автомобіля, сів за кермо автомобіля та відвіз ОСОБА_7а до лікарні, яка знаходиться на вул. Підвисоцького в м. Києві. По дорозі ОСОБА_7 зняв ланцюжок і віддав йому. Зробив це добровільно. Вимоги віддати ланцюжок він не висловлював, сам його не знімав. Приїхавши до лікарні, він допоміг ОСОБА_7у вийти з машини та довів до приймального відділення, після чого сказав потерпілому, що про місцезнаходження автомобіля, ключів від нього та документів повідомить через ОСОБА_6. Належний ОСОБА_5 мобільний телефон, який він забрав з квартири, а також золотого ланцюжка, в подальшому продав незнайомому чоловіку, а гроші витратив на власні потреби. Після того, як він відвіз ОСОБА_7а до лікарні, вирішив на його автомобілі приїхати в м. Вишневе Київської області, де раніше проживав, і залишив автомобіль на стоянці «Озерна». Ключі від цього автомобіля та технічний паспорт він на наступний день віддав своєму молодшому братові ОСОБА_8 і попросив відвести ОСОБА_6., яка мала їх передати ОСОБА_7

Незважаючи на часткове визнання підсудним ОСОБА_1. своєї вини у вчиненні інкримінованих злочинних дій його вина доводиться зібраними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7. про те, що 30.11.2007 року, попередньо домовившись із раніше йому знайомою ОСОБА_6, на квартирі останньої прав свої речі, оскільки в його квартирі був ремонт. Наступного дня, тобто 01.12.2008 року, приблизно об 11 год. 30 хвилин, він на своєму автомобілі «ДЕУ- сенс» НОМЕР_1, знову приїхав на квартиру, де проживала ОСОБА_6 з ОСОБА_1., щоб забрати свої речі. ОСОБА_6 йому поскаржилася, що ОСОБА_1 її б'є, коли у них виникають сварки. Він зробив ОСОБА_1 зауваження на його неправомірну поведінку по відношенню до ОСОБА_6, але останній цього не визнавав. Між ними виникли неприязнені стосунки, як йому здається по причині того, що ОСОБА_1приревнував його до ОСОБА_6 і боявся, що вона його виселить із квартири. Через деякий час, коли він присів поряд з батареєю та сушив свій одяг, ОСОБА_1підійшов до нього ззаду і, за допомогою ножа, наніс йому декілька ударів в область обличчя та грудей. Коли ОСОБА_1відійшов від нього, то він побачив в його правій руці великого кухонного ножа. До кімнати забігла ОСОБА_6, яка побачивши, що відбувається, стала між ними, але ОСОБА_1 відштовхнувши її на ліжко, наніс йому ще удар ножем у ліве плече. ОСОБА_6 знову підбігла до них та зловила ОСОБА_1. за руки. Після цього ОСОБА_1його більше не бив і вони між собою на протязі 2-3 години з'ясовували стосунки. Оскільки у нього кровоточили рани, він просив ОСОБА_1. викликати швидку допомогу або відвести його до лікарні. Останній погодився відвести його до лікарні на його автомобілі. ОСОБА_6 дала ОСОБА_1 його гаманець, в якому знаходились гроші та технічний паспорт на автомобіль, ключ від машини та мобільний телефон «Сіменс S 75». ОСОБА_1, розкривши гаманець, дістав належних йому 150 гривень та поклав у свою кишеню, а гаманець з свідоцтвом про реєстрацію автомобіля в іншу кишеню. Мобільний телефон «Сіменс S 75» ОСОБА_1 також поклав собі до кишені. Після цього ОСОБА_1 привіз його до приймального відділення лікарні № 12, що на вул. Підвисоцького в м. Києві. Під'їхавши до лікарні, ОСОБА_1 зняв з його шиї та забрав собі золотий ланцюжок вартістю 1500 грн.. Він не міг чинити опір ОСОБА_1, так як боявся, що він не відпустить його до лікарні. По дорозі в лікарню сказав ОСОБА_1, щоб той залишив автомобіль поряд з будинком ОСОБА_6. по бул. Л. Українки, 21-Б в м. Києві, а ключі та технічний паспорт віддав ОСОБА_6 ОСОБА_1 сказав, що так і зробить. Після часткового одужання та виходу з лікарні через декілька днів, він не знайшов свого автомобіля, вартістю 30 000 гривень, поряд з будинком ОСОБА_6.. Знаючи, що ОСОБА_1 раніше проживав в м. Вишневе, 5.12.2007 року на стоянці Озерна виявив свій автомобіль. Увечері 5.12.2007 року, йому зателефонувала ОСОБА_6, та сказала, що сестра ОСОБА_1. принесла ключ від машини і сказала, де знаходиться сам автомобіль. Він відповів, що вже знає, де автомобіль, а за ключем заїде пізніше. Потім він забрав ключ у ОСОБА_6. та разом з працівниками міліції забирав свій автомобіль. Оглянувши автомобіль, він виявив відсутність належних йому мобільного телефону «Соні Еріксон К700 і», вартістю 800 гривень, автомагнітоли « LG м 551», вартістю 250 гривень, нових кросівок «NEW BALANSE», вартістю 395 гривень. В бардачку автомобіля виявив своє портмоне, в якому знаходились свідоцтво про реєстрацію автомобіля та своє водійське посвідчення.

- дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_6. про те, що вона станом на 1 грудня 2007 року співмешкала з ОСОБА_1. 30 листопада 2007 року до неї приїздив її знайомийОСОБА_7., який з її дозволу прав свої речі. Наступного дня, приблизно о 12-й годині, ОСОБА_7. знову приїхав, щоб забрати свої речі. Коли ОСОБА_1 пішов в магазин за продуктами, вона у бесіді з ОСОБА_5. розповіла йому, що ОСОБА_1 інколи її б'є і часто безпідставно кричить. Коли ОСОБА_1 повернувся, то виявилось, що він придбав недостатньо продуктів, а тому вона разом ним pyede пішла в магазин, аОСОБА_7. залишився у квартирі. По дорозі ОСОБА_1 здалося, що вона перебувала у стані наркотичного сп'яніння, але вона це заперечила. ОСОБА_1 не повірив і розлютився, а також виражав невдоволення з приводу присутності ОСОБА_7.. Приблизно о 14- й годині вона з ОСОБА_1 повернулася до квартири і відразу пішла готувати обід. Через деякий час почула, що у спальній кімнаті кричитьОСОБА_7. Зайшовши до кімнати, побачила, щоОСОБА_7. сидить навприсядки біля батареї, а над ним, позаду, стоїть ОСОБА_1 та тримає у правій руці великий кухонний ніж. Бачила, як ОСОБА_1 наніс ОСОБА_5 2-3 удари ножем, направлених зверху - вниз, по голові. Щоб зупинити ОСОБА_1. вона підбігла до нього, але він відштовхнув її. ОСОБА_7 впав на спину і ОСОБА_1 ще декілька разів ударив його ножем. Протягом 2-3 годин після цього ОСОБА_1 ходив по кімнаті та кричав на неї і на ОСОБА_5, а лише потім погодився відвести останнього до лікарні. Після цьогоОСОБА_7. сказав, щоб ОСОБА_1 взяв ключі та свідоцтво про реєстрацію автомобіля і відвіз його у лікарню. Вона подала ОСОБА_1 портмоне ОСОБА_5, щоб він взяв свідоцтво про реєстрацію та ключі від автомобіля. ОСОБА_1 дістав з портмоне ОСОБА_5 гроші, та сховав собі у кишеню. Крім того, у цю ж кишеню ОСОБА_1 поклав портмоне та ключі від автомобіля. Також ОСОБА_1 забрав у неї мобільний телефон ОСОБА_5, який теж поклав собі у кишеню..ОСОБА_7. та ОСОБА_1 вийшли з квартири. Чула, якОСОБА_7. казав ОСОБА_1, щоб він після повернення з лікарні, поставив його автомобіль біля її будинку, а ключі віддав їй, на що ОСОБА_1 сказав: «Побачимо».

т.1 а.с.242-248

- показаннями свідка ОСОБА_9. про те, що 5 грудня 2007 року, йому зателефонував Віталій, та попросив зустрітись. При зустрічі ОСОБА_1 дав ключ від автомобіля та сказав, що його потрібно передати ОСОБА_6. Крім цього, Віталій просив сказати ОСОБА_6., що автомобіль можна знайти на стоянці «ОСОБА_1» в м. Вишневому. Оскільки він поспішав, віддав ключ сестрі ОСОБА_10, яка пообіцяла його віддати ОСОБА_6 і передати інформації про місцезнаходження автомобіля.

- показаннями свідка ОСОБА_10. про те, що на початку грудня 2007 року за проханням брата ОСОБА_9 передала ОСОБА_6. ключ від автомобіля, а також інформації про те, що автомобіль стоїть у Вишневому, на стоянці «Озерна».

- даними протоколу огляду квартири АДРЕСА_2, у ході якого виявлено та вилучено сліди бурого кольору схожі на кров, ніж кухонний зі слідами бурого кольору, футболку салатово - червоного кольору зі слідами речовини бурого кольору.

Т.1 а.с.31-37

- даними висновку судово-медичної експертизи №51/К від 31.01.2008р., згідно якої у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді рани розміром 1,5 х 7 см, на передній поверхні грудної клітини на рівні другого ребра, рани розміром 0,5 х 4 см, в ділянці лівого плечового суглобу, рани з рівними краями розміром 0,8 х 7 см, в ділянці правого плечового суглобу, поверхневої рани розміром 0,8х6 см, на зовнішній поверхні нижньої третини правого передпліччя, рани розміром 0,5х3 см, в ділянці лобу, справа, рани на верхній повіці лівого ока з повним пересіченням хряща верхньої повіки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Т.1 а.с. 182-184

- даними протоколу огляду місця події від 06.12.2007року, згідно якого автомобіль «Деу - Сенс» д.з. НОМЕР_1 виявлений на автостоянці по вул. Київська, 1 - Б в м. Вишневе.

т.1 а.с.145-146

- даними протоколу очної ставки, проведеної 28.03.2008 року між ОСОБА_1. та потерпілим ОСОБА_7, за участю захисника ОСОБА_3, в ході якої ОСОБА_1дав покази про те, що з автомобіля ОСОБА_7. забрав мобільний телефон та автомагнітолу. Т.2 а.с.29-35

Згідно висновку судово - психіатричної експертизи № 234 від 28.02.2008р. ОСОБА_1 страждає психічними та поведінковими розладами і за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними як у даний час , так і у в період часу, до якого відносяться інкриміновані діяння . т.2 а.с. 41-42 т.2

Згідно висновку судово - наркологічної експертизи №37 від 28.02.2008р ОСОБА_1 страждає опійною наркоманією другої стадії. Проведення протинаркоманійного лікування не потребує.

Т.2 а.с. 46-47

Органом досудового слідства в обвинувачення ОСОБА_1 інкримінується вчинення ним злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, тобто умисного грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, яка виразилась у насильстві із заподіянням тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень; вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, що полягає у привласненні ОСОБА_1. особливо важливого особистого документа потерпілого ОСОБА_7. - свідоцтва про реєстрації автомобіля «Деу Сенс» д.з. НОМЕР_1.

Судом встановлено, що станом на 01.12.2007 року, на час спричинення підсудним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7, між ними виникли неприязнені відносини. Про наявність неприязнених відносин підтвердив суду, як підсудний ОСОБА_1, так і потерпілий ОСОБА_7. та свідок ОСОБА_6. Суд вважає, що в ході судового розгляду справи доказами, які є в матеріалах кримінальної справи, не доводиться те, що умисел ОСОБА_1. при спричиненні потерпілому ОСОБА_7у тілесних ушкоджень, був направлений на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства. А тому з урахуванням заяви потерпілого, який просить притягнути ОСОБА_1. до кримінальної відповідальності за спричинення йому легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоровя, суд вважає правильним його дії, що полягають в умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад його здоров»я, кваліфікувати за ч.2 ст.125 КК України.

Також наявними в матеріалах кримінальної справи доказами не доводиться те, що умисел ОСОБА_1. був спрямований саме на заволодіння реєстраційним свідоцтвом на належний потерпілому ОСОБА_7 автомобіль «Деу Сенс» д.з. НОМЕР_1 та його привласнення. При цьому суд приймає до уваги, що реєстраційне свідоцтво на автомобіль було передано ОСОБА_1 самим потерпілим ОСОБА_7 В., якого підсудний доставляв на автомобілі до лікарні, після незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_1залишив вказане реєстраційне свідоцтво в автомобілі, де воно було виявлене потерпілим та працівниками міліції. А тому ОСОБА_1. за його обвинуваченням у вчиненні даного злочину необхідно виправдати, за відсутністю в його діях складу даного злочину.

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1. в умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я; відкритому викраденні у потерпілого ОСОБА_7. гаманця вартістю 50 грн., грошей в сумі 150 гривень, мобільного телефону «Сіменс S 75», вартістю 900 гривень, з СІМ-карткою оператора Київстар вартістю 25 гривень, баланс рахунку якої складав 25 гривень; відкритому викраденні у потерпілого ОСОБА_7. золотого ланцюжка вартістю 1500 грн., вчиненого повторно; у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненими повторно; таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно, в звязку з чим його дії кваліфікує відповідно за ч.2 ст.125, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 та ч.2 ст.185 КК України.

Невизнання ОСОБА_1. своєї вини у вчиненні незаконного заволодіння автомобілем, крадіжці із автомобіля автомагнітоли, мобільного телефону «Соні Еріксон К700 і» та кросівок суд розцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинення даних злочинів.

При призначенні ОСОБА_1 міри покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, обставини справи, особу винного, який на обліку у лікаря - нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризуються посередньо, думку потерпілого, який при призначенні підсудному покарання покладаються на думку суду.

 Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1., суд визнає те, що він є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи; перебування на його утриманні дитини - дочки ОСОБА_10, яка також є потерпілою від Чорнобильської катастрофи; добровільне доставлення ним потерпілого ОСОБА_7. до лікувальної установи.

Обставин, які б відповідно до ст.67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_1., судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд вважає, що підсудному ОСОБА_1 необхідно призначити покарання по ч.2 ст.125 КК України в межах санкції у вигляді обмеження волі, по ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 та ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1. та попередження вчинення ним нових злочинів.

З урахуванням наявності декількох вищезазначених обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, з урахуванням особи винного, суд приходить до висновку про необхідність призначити йому покарання по ч.2 ст.289 КК України у вигляді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції інкримінованої статті КК України, що буде відповідати вчиненому і буде цілком достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, оскільки призначення винному навіть мінімальної міри покарання буде в даному випадку явно недоцільним та несправедливим.

Міру запобіжного заходу щодо підсудного ОСОБА_1. до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін - утримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України в строк відбуття покарання ОСОБА_1 необхідно зарахувати строк його попереднього ув'язнення, з 11.01.2008 року по 06.10.2008 року.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі покласти на засудженого ОСОБА_1..

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст.81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 та ч.2 ст.185, ч.2 ст.125 КК України і призначити за вчинення ним даних злочинів покарання:

- за ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, без конфіскації майна;

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч.2 ст.125 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70, ст.72 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 визначити, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, без конфіскації майна.

ОСОБА_1. по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, - виправдати, за відсутністю в його діях складу даного злочину.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України в строк відбуття покарання ОСОБА_1 необхідно зарахувати строк його попереднього ув'язнення, з 11.01.2008 року по 06.10.2008 року. Строк відбування покарання засудженим рахувати з 07.10.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1. судові витрати - вартість проведення експертиз: проведення експертиз: дактилоскопічної висновок № 27 від 28.01.2008р., судово-імунологічна № 11МБ від 06.02.2008р., судово - цитологічної № 9 від 06.02.2008р., судово - імунологічної № 10 від 06.02.2008р., дактилоскопічної № 4 від 19.02.2008р., криміналістичної № 42 від 02.03.2008р., дактилоскопічної № 26 від 23.01.2008р. в розмірі 7433 грн. (сім тисяч чотириста тридцять три) грн. 14 коп. на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м.Києві, розрахунковий рахунок №35226002000466 в УДК у Київській області, код ЗКПО 25575285, МФО 821018 (послуги експерта).

Міру запобіжного заходу щодо підсудного ОСОБА_1. до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін - утримання під вартою в Київському СІЗО №13 ДДПВП.

Речові докази: автомобіль «Деу Сенс» д.з. НОМЕР_1, який знаходиться на відповідальному збереженні у потерпілого ОСОБА_1., залишити йому за належністю як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя