№ 27476708, 13.11.2012, Mykolaiv District Administrative Court

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

13.11.2012 р. Справа № 2а-5367/12/1470

м. Миколаїв

15:01

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Шерстюк І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТОВ "ЮНІТА", вул. Цілинна, 22,Миколаїв,54001

доДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС, вул. Потьомкінська, 24/2,Миколаїв,54030 за участю представників: від позивача: Соколов О.С. від відповідача: Могутов А.М. проскасування податкового повідомлення - рішення від 22.10.2012р. № 0012412230, На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби №0012412230 від 11.09.12.

3. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 листопада 2012 р. справа № 2а -5367/12/1470

м. Миколаїв

15:01

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Шерстюк І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Юнита»до відповідача Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової службиза участю представників: від позивача: Соколов О.С. від відповідача: Могутов А.М. В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 14769 гривень.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнита»зареєстровано виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 25.04.03. Основними видами діяльності позивача є виробництво електронних компонентів, виробництво обладнання зв'язку, електродвигунів іншого електричного устаткування (арк.спр.9).

30.07.12 начальником слідчого відділу ДПС у Миколаївській області винесено постанову про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Юнита»по питанням фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Транс Гарант Сервіс»та ТОВ «Альфа-К»(арк.спр.66).

06.08.12 начальником ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва на виконання зазначеної постанови слідчого видано наказ №831 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Юнита»(арк.спр.67).

В період з 07.08.12 по 13.08.12 ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва провела позапланову документальну перевірку ТОВ «Юнита», результати якої було оформлено Актом №578/22-300/32459843.

В Акті перевірки податківці обрахували недоїмку з податку на додану вартість в сумі 14768 гривень (арк.спр.19).

11.09.12 уповноваженою особою ДПІ у Центрального району м. Миколаєва прийнято податкове повідомлення-рішення №0012412230 про визначення ТОВ «Юнита» грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 14768 гривень (арк.спр.7).

Відповідно до ст. 78.1.11 ПК України документальна позапланова перевірка призначається у зв'язку з тим, що отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до ст. 86.9 ПК України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Аналогічна норма передбачена у ст. 58.4 ПК України, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань, за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Таким чином, враховуючи, що перевірка позивача була призначена слідчим в межах розслідування кримінальної справи, статус матеріалів цієї перевірки регулюється Кримінально-процесуальним кодексом України, і відповідач не мав право до набрання законної сили відповідним рішенням суду по цій кримінальній справі виносити податкове повідомлення-рішення.

До речі, саме про такий підхід зазначено у листі ДПС України від 31.07.12 за № 20727/7/10-0217/2986 (арк.спр.62).

Суд вважає, що враховуючи викладене позов належить задовольнити, а спірне податкове повідомлення-рішення ДПІ Центрального району м. Миколаєва №0012412230 від 11.09.12 визнати протиправним та скасувати, як передчасне.

Судові витрати: сплата судового збору 147,70 гривень (арк.спр.2) стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби №0012412230 від 11.09.12.

3. Присудити на користь ТОВ «Юнита»судові витрати у розмірі 147,70 гривень. Державній казначейській службі України стягнути судові витрати з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби.

4. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В.В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 14.11.12

Суддя В.В. Біоносенко