Court ruling № 27475980, 08.10.2012, Kirovohrad District Administrative Court

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 жовтня 2012 року Справа № 1170/2а-3303/12

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Л.І. Хилько, ознайомившись з позовною заявою Приватного підприємства "Камелот-3000" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Камелот-3000" звернулося до суд з позовною заявою до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень від 27.09.2012 року №0001150225 та №0001140225.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши позовну заяву встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р., судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно матеріалів справи, позивачем подано до суду квитанцію №980744.169.1 від 05.10.2012 року про сплату судового збору в сумі 33,54 грн., тобто про сплату судового збору в розмірі, передбаченого Законом України "Про судовий збір" за подання адміністративного позову немайнового характеру.

Дані обставини є хибними з наступних підставі.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Відповідно до оскаржуваних податкових повідомлень-рішень вбачається, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, у зв'язку з порушенням податкового законодавства, визначено ПП "Камелот-3000" суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 35205 грн., та податку на додану вартість в сумі 279782 грн.. Отже, прийняті податкові повідомлення-рішення породжують правові підстави для зміни майнового стану позивача, як платника податків.

З огляду на викладене, позовні вимоги позивача в частині скасування податкового повідомлення-рішення відповідача, як суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

У зв'язку з цим, згідно змісту п.3.1 таблиці ставок судового збору ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 % розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

З огляду на вищевказане, вважаю, що даний спір є майновим, а тому, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір за подання адміністративного позову майнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України, позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства "Камелот-3000" - залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, подавши в строк до 22 жовтня 2012 року документ про сплату судового збору, у встановленому Закону України "Про судовий збір" розмірі, сплативши кошти на відповідний рахунок, інформація про який розміщена на веб-порталі Кіровоградського окружного адміністративного суду (розділ "Судовий збір") або на дошці оголошень в приміщені суду.

3. У разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у встановлений строк, остання буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена позивачем до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько