Court ruling № 27469412, 15.11.2012, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа № 10-851/12

АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 10-851/2012 р. Председательствующий в 1 инстанции

Категория ст. 236-8 Беклемищев О.В.

КПК Украины Докладчик в 2 инстанции

Татаринова А.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 ноября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Гриценко С.И.,

судей Городовенко В.В., Татариновой А.И.,

с участием прокурора Бреславского А.В.,

адвоката ОСОБА_3,

заявителя ОСОБА_4

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье материалы дела по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Жовтневого районного суда г. Запорожья от 19 октября 2012 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_4 на постановление ст. следователя СО ГНИ в Жовтневом районе г. Запорожья от 28.09.2012г. о возбуждении в отношении директора ООО «Мокрянский каменный карьер № 3»ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Постановлением старшего следователя СО ГНИ в Жовтневом районе г. Запорожья от 28 сентября 2012г. возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «Мокрянский каменный карьер № 3»ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, в котором указано, что в период с 01.02.2009г. по 30.09.2011г. директор ООО «Мокрянский каменный карьер № 3»ОСОБА_4 уклонился от уплаты налогов в особо крупных размерах на общую сумму 2 769 263,80 грн. путем отображения в документах бухгалтерского учета фиктивных операций по приобретению товарно-материальных ценностей и услуг у БВП «Строитель-Плюс»и КП «Альянс».

08 октября 2012 года ОСОБА_4 обратился в суд с жалобой на постановление следователя, ссылаясь на то, что дело возбуждено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в отсутствие данных, которые бы указывали на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, в постановлении не приведен ни один признак прямого умысла уклонения от уплаты налогов.

Рассматривая жалобу ОСОБА_4, суд пришел к выводу, что при возбуждении уголовного дела не выполнены требования ст. 94,97,98 УПК Украины и дело возбуждено при отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит судебное решение отменить в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а а жалобу направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что на момент возбуждения уголовного дела для принятия такого решения были предусмотренные ст. 94 УПК Украины поводы и основания. Ссылается, что суд при рассмотрении дела вдался в оценку доказательств, что противоречит требованиям ст. 236-8 УПК Украины.

Заслушав доклад судьи, доводы прокурора в поддержку апелляции, заявителя ОСОБА_4 и его адвоката о законности решения суда первой инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2368 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции с соблюдением указанных требований проверил наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении директора ООО «Мокрянский каменный карьер»ОСОБА_4

Коллегия судей считает, что районный суд надлежащим образом проанализировал по этому поводу все материалы, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в этих материалах достаточных данных для возбуждения уголовного дела в отношении указанного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела, поводом для его возбуждения является непосредственное выявление органом досудебного следствия признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины. Основаниями являются: заключение судебно-экономической экспертизы № 101/12 от 07.09.2012г.; заключение почерковедческой экспертизы № 626 от 14.09.2012; акт внеплановой проверки ООО «Мокрянский каменный карьер № 3»№ 55/22-10/2547729 от 04.07.12; акт о невозможности проведения встречной сверки КП «Альянс», код ЕГРПОУ 32468182, по вопросам правомерности проведенных хозяйственных отношений с контрагентами покупателями и поставщиками с целью установления факта реальности проведенных взаимоотношений, полноты их отображения в налоговом учете с учетом их вида, объема, качества и расчетов при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2009г. по 31.03.2012г. № 36/22/32468182от 11.04.2012; регистрационные и уставные документы ООО «Мокрянский каменный карьер №3»; документы налоговой отчетности ООО «Мокрянский каменный карьер №3»; протокол допроса свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24; первичные бухгалтерские документы ООО «Мокрянский каменный карьер № 3»по взаимоотношениям с БВП «Строитель-Пляюс»и КП «Альянс».

Вместе с тем, эти материалы дела не содержат данные, которые следует признать достаточными и указывающими на наличие в действиях директора ООО «Мокрянский каменный карьер» умышленного уклонения от уплаты налогов. Ссылка на такие действия должностного лица в постановлении и возбуждении уголовного дела не приведены. Отсутствуют они и в материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что заключение судебно-экономической экспертизы № 101/12 от 07.09.2012г., на которое ссылается в апелляции прокурор, основывается на предположениях, о чем указывает его содержание и не может быть безусловным основанием к возбуждению уголовного дела.

Решение местного суда относительно выводов об отсутствии достаточных данных для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, местным судом надлежаще аргументировано.

Кроме того, согласно представленных в апелляционную инстанцию данных явствует, что в настоящее время в производстве Запорожского окружного административного суда находится административное дело по иску ООО «Мокрянский каменный карьер»к государственной налоговой инспекции в Шевченковском районе г. Запорожья, Запорожской областной налоговой службе о признании неправомерными и отмене налоговых уведомлений-решений № № 15021/10/22-10, 1520/10/22 от 28.08.2012 относительно основных платежей и штрафных санкций и в рамках этого дела, судом назначена экономическая экспертиза.

При таких обстоятельствах, районный суд обосновано указал в постановлении, что фиктивность предпринимательства предприятий контрагентов не установлена, доначисленное налоговое обязательство ООО «Мокрянский каменный карьер №3»остается несогласованным и проходит процедуру административного обжалования.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что местный суд пришел к обоснованному выводу, что в данном конкретном случае уголовное дело возбуждено без достаточных оснований, то есть при отсутствии достаточных данных, которые бы указывали на наличие в действиях ОСОБА_4 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК Украины.

Доводы прокурора о том, что суд вдался в разрешение вопросов, которые разрешаются при рассмотрении дела по существу, необоснованны, поскольку суд не вдался в оценку доказательств, а в соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины, проверил их на предмет достаточности и законности данных, которые стали основанием для возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, изложенные в судебном решении выводы о том, что уголовное дело было возбуждено вопреки требованиям ст. 94,97. 98 УПК Украины, является законным и обоснованным.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену либо изменение судебного решения , не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения.

Постановление Жовтневого районного суда г. Запорожья от 19 октября 2012 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_4 на постановление ст. следователя СО ГНИ в Жовтневом районе г. Запорожья от 28.09.2012г. о возбуждении в отношении директора ООО «Мокрянский каменный карьер № 3»ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, оставить без изменения.

Суддьи: 1 2 3