Court ruling № 27464030, 09.11.2012, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"09" листопада 2012 р. Справа № 5023/2493/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх.№ 3514 Х/1-18) на рішення господарського суду Харківської області від 20 серпня 2012 року у справі № 5023/2493/12

за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків,

треті, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача:

1) Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків,

2) Державна інспекція сільського господарства у Харківській області, м. Харків,

3) Державна податкова інспекція у Харківській області, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор-Експрес", м. Харків,

про стягнення 1256822,58 грн. збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Орджонікідзевського району міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, позивача, звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор-Експрес", відповідача, на користь Харківської міської ради 1256822,58 грн. збитків за використання без правовстановлюючих документів земельної ділянки по пр. Московському, 275-Д міста Харкова.

20.08.2012 року представник відповідача подав заяву про зупинення провадження у справі у зв’язку з хворобою представника відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20 серпня 2012 року у справі № 5023/2493/12 (суддя Добреля Н.С.) у задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено.

Позов задоволено повністю.

Стягнуто з ТОВ “Мотор-Експрес” на користь Харківської міської ради 1256822,58 грн. збитків за використання земельної ділянки по пр. Московський, 275-Д в м. Харкові без правовстановлюючих документів.

Стягнуто з ТОВ “Мотор-Експрес” на користь Державного бюджету України 25136,45 грн. судового збору.

Відповідач, з рішенням місцевого господарського суду не погодився, вважає його незаконним та необгрунтованим, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просив вказане рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2012 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Потапенко В.І.) апеляційну скаргу ТОВ “Мотор-Експрес” було повернуто відповідно до пунктів 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України у зв"язку із неподанням до апеляційної скарги доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та надіслання копії апеляційної скарги третім особам.

Відповідач вдруге звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2012 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О., суддя Медуниця О.Є.) апеляційну скаргу ТОВ “Мотор-Експрес” було повернуто відповідно до статті 53 та пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України у зв"язку із пропуском апелянтом строку апеляційного оскарження та неподанням клопотання про відновлення вказаного строку.

При цьому, апелянт просить у зв"язку із важким фінансовим становищем підприємства розглянути питання про сплату судового збору поетапно.

Колегія суддів розглянула матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача та дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

У пункті 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/704/2012 від 23.05.2012 року "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" та у пункті 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/869/2012 від 05.07.2012 року "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" зазначено, що статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Відповідні питання вирішуються господарським судом шляхом винесення ухвал (з додержанням вимог статті 86 ГПК), зміст яких може бути викладено і в ухвалах про прийняття господарським судом до свого провадження заяв та скарг, за подання яких справляється судовий збір.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Однак, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження важкого фінансового становища його підприємства.

А тому колегія суддів вважає, що клопотання відповідача про розтрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Стаття 94 Господарського процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги, зокрема, частина 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Прокурором було заявлено позов про стягнення 1256822,58 грн. збитків, тобто позовні вимоги носять майновий характер.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної сплати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір з апеляційних скарг на рішення господарського суду сплачується з розміру 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми.

Отже, 2 відсотки від оспорюваної суми складають - 25136,45 грн., а 50 % від цієї суми 12568,22 грн.

Проте, як вбачається з квитанції № 1422433-008/1 від 20.09.2012 року апелянт сплатив судовий збір у розмірі 551,00 грн., що не відповідає нормам частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір”.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись статтею 86, частиною 3 статті 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання відповідача про розстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Повернути апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Після усунення обставин, зазначених у пункті 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, що стали причиною повернення скарги, сторона у справі, прокурор мають право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами - на 11 арк.