Court ruling № 27463375, 13.11.2012, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

УХВАЛА

13.11.12 Справа № 27/5014/2528/2012.

Суддя Лазненко Л.Л., за участю секретаря судового засідання Дрожанової О.В., розглянув матеріали справи за позовом Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго", м. Луганськ

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

м. Луганськ

про стягнення 13659 грн. 35 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача -представник не прибув;

від відповідача -представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 12763,43 грн., 3% річних в сумі 151,34 грн. та пені в сумі 738,58 грн., нарахованих ним з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору на поставку теплової енергії № 1036, укладеного між сторонами 15.07.2011.

09.11.2012 до господарського суду Луганської області надійшла заява позивача про відмову від позову від 09.11.2012 № 15/42-7/б/н, в якій він просить суд припинити провадження у справі, в зв'язку з відмовою від позовних вимог. З наслідками відмови від позову позивач ознайомлений.

Сторони не скористалися наданим їм правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не забезпечили участі повноважних представників у судовому засіданні, хоча були належним чином повідомлені про час і місце проведення розгляду справи, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника ухвали суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена, а також рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

З огляду на викладене, з урахуванням обставин справи та наявних у ній доказів, керуючись ст.ст.43,22,32-34,36,43 та 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, - на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що клопотання, викладене у заяві позивача, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 та ч.6 ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст.5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно ч.1 ст.78 вищезазначеного Кодексу відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі (ч.4 ст.78 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з приписів п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

При розгляді судом поданої позивачем заяви було встановлено, що дії останнього не суперечить нормам діючого законодавства, не порушують чиї-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, на підставі чого відмова позивача від позовних вимог приймається господарським судом.

За таких обставин відмова позивача від позову підлягає прийняттю, а провадження по справі -припиненню на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Стосовно судових витрат господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 (з наступними змінами) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Також, в п.4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

З огляду на вищевикладене, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1609 грн. 50 коп., у зв'язку з припиненням провадження у справі, перерахований платіжним дорученням № 4664 від 27.09.2012.

Керуючись ст.49, п.4 ч.1 ст.80 та ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго", м. Луганськ, вул. Куракіна, буд. 23, ідентифікаційний код 24047779 від позову, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про стягнення 13659 грн. 35 коп.

2. Провадження у справі за позовом Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго", м. Луганськ, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ, - припинити.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго", м. Луганськ, вул. Куракіна, буд. 23, ідентифікаційний код 24047779, судовий збір у розмірі 1609,50 грн., у зв'язку з припиненням провадження у справі, перерахований платіжним дорученням № 4664 від 27.09.2012, яке видати з матеріалів справи.

Повернення судового збору здійснюється на підставі даної ухвали, підписаної та засвідченої гербовою печаткою господарського суду, та оригіналу платіжного доручення № 4664 від 27.09.2012.

Суддя Л.Л. Лазненко