Court ruling № 2744735, 25.03.2008, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

____________

01010, м. Київ, вул. Московська, 8

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2008 року № К-38380/06

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Степашка О.І.

розглянувшиу попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2006 р.

та постановугосподарського суду Сумської області від 18.09.2006 р.

у справі№ АС16/506-06 господарського суду Сумської області

за позовомВідкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго»

доДержавної податкової інспекції в м. Суми

провизнання податкового повідомлення-рішення нечинним, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 18.09.2006 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2006 р.,задоволено позовні вимоги ВАТ «Сумиобленерго» та визнано нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми № 0000982303/0/42951 від 03.07.2006 р.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, ДПІ в м. Суми оскаржила їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач в запереченні на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а постановлені у справі судові рішення без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Судами встановлено, що ДПІ в м. Суми було проведено виїзну документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства України ВАТ «Сумиобленерго» за період з 01.01.2005 р. по 31.12.2005 р., за результатами якої складено акт перевірки № 4029/233/23293513/60 від 21.06.2006 р.

Перевіркою встановлено, що позивач у 2005 році відніс до валових витрат сплачені за договорами страхування орендованого майна, а саме двох автомобілів, страхові премії в розмірі 24991,78 грн., що суперечить вимогам пп. 5.4.6 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки вважає, що до складу валових витрат включаються будь-які витрати зі страхування цивільної відповідальності, повязаної з експлуатацією транспортних засобів, що перебувають у складі основних фондів платника податку.

На підставі висновків акту перевірки, податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000982303/0/42951 від 03.07.2006 р., яким позивачу визначено суму податкового зобовязання по податку на прибуток в розмірі 9372 грн., в тому числі 6248 грн. основного платежу та 3124 грн. - штрафних санкцій.

Задовольняючи позовні вимоги, суди виходили з того, що за договорами страхування № 021.00071.28 від 24.02.2004 р. та № 021.00073.28 від 18.06.2005 р. не здійснювалось страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, повязаної з експлуатацією транспортних засобів, а страхові премії в сумі 24991,78 грн. сплачувались не за страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, повязаної з експлуатацією транспортних засобів.

Відповідно до пп. 5.4.6 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до валових витрат включаються будь-які витрати зі страхування ризиків загибелі врожаю, транспортування продукції платника податку; цивільної відповідальності, повязаної з експлуатацією транспортних засобів, що перебувають у складі основних фондів платника податку; екологічної та ядерної шкоди, що може бути завдана платником податку іншим особам; майна платника податку; кредитних та інших ризиків платника податку, повязаних із здійсненням ним господарської діяльності, у межах звичайної ціни страхового тарифу відповідного виду страхування, діючого на момент укладення такого страхового договору, за винятком страхування життя, здоровя або інших ризиків, повязаних з діяльністю фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з платником податку, обовязковість якого не передбачена законодавством, або будь-які витрати зі страхування сторонніх фізичних чи юридичних осіб.

Аналіз вказаної правової норми дає підстави для висновку, що до складу валових витрат платника податку включаються витрати зі страхування будь-яких ризиків такого платника податку за умови їх звязку із здійсненням ним господарської діяльності.

Таким чином, та обставина, чи є автомобіль у власності ВАТ «Сумиобленерго», чи є він орендованим, не ставить в залежність включення до складу валових витрат витрат позивача на сплату ним страхових премій при страхуванні своїх ризиків, якими є ризик пошкодження чи знищення орендованих автомобілів, за які ВАТ «Сумиобленерго» несе відповідальність перед власником транспортного засобу.

В звязку з викладеним, колегія суддів погоджується з висновками судів щодо правомірності віднесення позивачем до складу валових витрат страхових премій в розмірі 24991,78 грн., сплачених за договорами страхування орендованого майна.

Наведеним спростовуються доводи касаційної скарги стосовно порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми відхилити.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2006 р. та постанову господарського суду Сумської області від 18.09.2006 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий (підпис) Рибченко А.О.

Судді (підпис) Брайко А.І.

(підпис) Голубєва Г.К.

(підпис) Карась О.В.

(підпис) Степашко О.І.