Court ruling № 2744656, 01.04.2008, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

____________

01010, м. Київ, вул. Московська, 8

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2008 року                                                                   № К-28209/06

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача           Рибченка А.О.

суддів:                                                         Брайка А.І.

                                                                       Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Федорова М.О.                                                                                                                                       

при секретарі судового засідання:    Патюк А.О.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області

на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2006 р.

тапостановугосподарського суду Кіровоградської області від 10.04.2006 р.

у справі№ 14/35 господарського суду Кіровоградської області 

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Фортуна»

доДолинської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області

провизнання нечинним податкового повідомлення-рішення, - 

ВСТАНОВИВ: 

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 10.04.2006 р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2006 р., частково задоволено позовні вимоги ТОВ «Агрофірма «Фортуна» та визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Петрівського відділення Долинської міжрайонної державної податкової інспекції № 0000552310/1 від 28.11.2005 р., яким позивачу донараховано податок на прибуток в сумі 3671 грн., застосована штрафна фінансова санкція в сумі 2005,50 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що у даному спорі має місце конфлікт інтересів, тобто норми одного і того ж закону, а саме Закону України «Про фіксований сільськогосподарський податок», припускають неоднозначне трактування обов’язків платника податків, а тому у відповідності до законодавства, у випадках, коли є можливість прийняти рішення як на користь платника податків так і на користь податкового органу, рішення приймається на користь платника податків.

Не погоджуючись з судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, Долинська МДПІ оскаржила їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.  

В касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішенняі ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, з огляду на слідуюче.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Долинською МДПІ (Петровським відділенням) було проведено планову комплексну документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «Агрофірма «Фортуна» за період з 04.03.2004 р. по 30.06.2005 р., за результатами якої складено акт № 44/23-10-03758157 від 18.10.2005 р.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Агрофірма «Фортуна» в порушення п. 7.20 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не проводився податковий облік фінансових результатів від інших видів діяльності, в порушення             п. 14.1 ст. 14, п. 16.4 ст. 16 цього Закону податкові декларації про прибуток за                2004 рік і перше півріччя 2005 року до податкового органу не подавалися та в порушення пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону до складу валового доходу за 2004 рік не включено доход від реалізації продукції не власного виробництва в сумі 14 684 грн.

На підставі висновків акту перевірки, 25.10.2005 р. Долинською МДПІ (Петровським відділенням) прийнято податкове повідомлення-рішення                             № 0000552310/0, яким позивачу визначено податкове зобов’язання по податку на прибуток в сумі 3 671 грн. та застосована штрафна санкція за неподання податкових декларацій про прибуток за 2004 рік і перше півріччя 2005 року у розмірі 340 грн. з розрахунку десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання, а також штрафна санкція у розмірі 1 835,50 грн., що складає 50% від суми донарахованого податкового зобов’язання.

За наслідками адміністративного оскарження, скарга товариства задоволена частково, зазначене повідомлення-рішення скасовано в частині застосування штрафної санкції в сумі 170 грн., в іншій частині залишено без змін, у зв’язку з чим податковою інспекцією винесено податкове повідомлення-рішення від 28.11.2005 р. № 0000552310/1.

Як встановлено судами, ТОВ «Агрофірма «Фортуна» є платником фіксованого сільськогосподарського податку.

Статтею 1 Закону України «Про фіксований сільськогосподарський податок» встановлено, що фіксований сільськогосподарський податок - це податок, який не змінюється протягом визначеного цим Законом терміну і справляється з одиниці земельної площі.

Фіксований сільськогосподарський податок сплачується в рахунок податків і зборів (обов’язкових платежів), визначених цією статтею, зокрема, в рахунок податку на прибуток підприємства.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про фіксований сільськогосподарський податок» платники фіксованого сільськогосподарського податку, які займаються іншими видами діяльності, крім сільськогосподарської, з метою оподаткування ведуть окремий облік фінансових результатів від інших видів господарської діяльності відповідно до п. 7.20 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», які підлягають оподаткуванню на загальних підставах.

Проте, пунктом 4 ст. 9 Закону України «Про фіксований сільськогосподарський податок» дія Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» зупинена, за винятком його пунктів 7.7, 7.8, 13.1, 13.2, 13.6, 13.7, 13.8 для всіх сільськогосподарських товаровиробників - платників фіксованого сільськогосподарського податку.

Таким чином, ч. 1 ст. 2 Закону України «Про фіксований сільськогосподарський податок» прямо суперечить пункту 4 ст. 9 та ч. 1 ст. 1 цього Закону, а отже має місце конфлікт інтересів, тобто норми одного і того ж закону припускають неоднозначне (множинне) трактування обов’язків платника податків.

У відповідності з пп. 4.4.1 п. 4.4 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі, коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов’язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

З огляду на викладене вище, судами зроблено вірний висновок про правомірність вимог товариства щодо визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0000552310/1 від 28.11.2005 р.

Крім того, суди правомірно відмовили позивачу в задоволенні вимоги про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення податкової інспекції від 25.10.2005 р. № 0000552310\0 в частині донарахування податку на прибуток в сумі            3 671 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 2 005,50 грн. 

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» ДПА України має право скасувати рішення інших органів державної податкової служби, а державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції у містах з районним поділом - рішення нижчестоящих державних податкових інспекцій у разі їх невідповідності актам законодавства.

Згідно п. 6 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001 р. № 253 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.07.2001 р. за № 567\5758, яким регламентується порядок відкликання податкових повідомлень, податкове повідомлення вважається відкликаним в тому числі, якщо податковий орган скасовує або змінює лише прийняте рішення про нарахування суми податкового зобов’язання штрафних (фінансових) санкцій внаслідок їх адміністративного оскарження.

Як встановлено судами, рішенням Долинської МДПІ від 23.11.2005 р.                    № 1044\10-1000 про результати розгляду первинної скарги скасовано податкове повідомлення-рішення від 25.10.2005 р. в частині застосування штрафної санкції в розмірі 170 грн., а тому дане податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним.

Таким чином, внаслідок зміни податкового повідомлення-рішення від 25.10.2005 р. № 0000552310\0 в процедурі адміністративного оскарження, воно вважається відкликаним, що стало обґрунтованою підставою для відмови позивачу в задоволенні позовної вимоги про визнання нечинним даного податкового повідомлення-рішення за відсутністю предмету спору.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суди попередніх інстанцій правильно вирішили спір, ухвалені ними по справі судові рішення відповідають нормам матеріального та процесуального права, а тому передбачені законом підстави для їх скасування чи зміни відсутні.

Наведеним спростовуються доводи касаційної скарги стосовно порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської областізалишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від                11.07.2006 р. та постанову господарського суду Кіровоградської області від 10.04.2006 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий                                  (підпис)                     Рибченко А.О.

Судді                                                (підпис)                     Брайко А.І.

(підпис)                     Голубєва Г.К.

(підпис)                     Карась О.В.

                                                           (підпис)                     Федоров М.О.