Court ruling № 2744545, 20.03.2008, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

К-28091/06

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2008 року м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Рибченка А.О., Шипуліної Т.М.,

при секретарі Євтушевському В.М.,

за участю:

представників відповідача Жадан Н.Г., Цілуйка І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Хорольська «Сільгоспхімія»

на постановуКиївського міжобласного апеляційного господарського суду від 28 липня 2006 року

у справі№ 3/108-05

за позовом Відкритого акціонерного товариства Хорольська «Сільгоспхімія»

до Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання недійсними податкових повідомлень рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2005 року ВАТ Хорольська «Сільгоспхімія» звернулось до суду з позовом до Хорольської МДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення рішення № 0000962301/3 від 19 квітня 2005 року.

Під час розгляду справи позивач доповнив позовні вимоги та просив також визнати недійсними податкові повідомлення рішення № 0000962301/0 від 09 листопада 2004 року, № 0000962301/1 від 19 квітня 2005 року, № 0000962301/2 від 09 лютого 2005 року.

Постановою господарського суду Полтавської області від 05 квітня 2006 року позов задоволено.

Визнані недійсними податкові повідомлення рішення Хорольської МДПІ № 0000962301/0 від 09 листопада 2004 року, № 0000962301/1 від 07 грудня 2004 року, № 0000962301/2 від 09 лютого 2005 року, № 0000962301/3 від 19 квітня 2005 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ВАТ Хорольська «Сільгоспхімія» 203, 00 грн. судових витрат.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28 липня 2006 року постанову господарського суду Полтавської області від 05 квітня 2006 року скасовано, прийняти нову постанову, якою у позові відмовлено.

Стягнуто з ВАТ Хорольська «Сільгоспхімія» на користь Державного бюджету України 1, 70 грн. витрат по сплаті державного мита за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

В касаційній скарзі ВАТ Хорольська «Сільгоспхімія», посилаючись на те, що постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28 липня 2006 року є необґрунтованою та винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28 липня 2006 року, а постанову господарського суду Полтавської області від 05 квітня 2006 року залишити в силі.

В письмовому запереченні на касаційну скаргу Хорольська МДПІ, посилаючись на те, що постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28 липня 2006 року прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги є необґрунтовані, просить залишити касаційну скаргу ВАТ Хорольська «Сільгоспхімія» без задоволення, а постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28 липня 2006 року без змін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх в судовому засіданні представників відповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій було встановлено наступне.

Хорольською МДПІ було проведено планову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ВАТ Хорольська «Сільгоспхімія» за період з 01 квітня 2003 року по 01 липня 2004 року, за результатами якої було складено акт № 155/23/23-132/05487188 від 05 листопада 2004 року.

В акті перевірки було встановлено, що позивачем були укладені договори № 2 від 01 листопада 2003 року, № 3 від 01 листопада 2003 року, № 4 від 01 листопада 2003 року, № 5 від 28 грудня 2003 року, № 6 від 28 грудня 2003 року, № 7 від 01 листопада 2003 року, № 8 від 28 грудня 2003 року та договір № 2 від 31 жовтня 2003 року про надання послуг з субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1. та з субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_2. відповідно, предметом яких є представлення інтересів ВАТ Хорольська «Сільгоспхімія» в господарських судах з питань стягнення дебіторської заборгованості з підприємств (установ) організацій.

З посиланням на те, що в даних договорах відсутнє посилання на те, що контрагенти позивача мають статус платників податку на прибуток на загальних умовах, відсутні акти виконаних робіт у звязку з відсутністю самого факту виконаних робіт, а згідно бухгалтерського обліку у позивача перед субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1. та з субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_2. рахується кредиторська заборгованість в сумі 184530, 76 грн. та в сумі 352000, 00 грн. відповідно в акті перевірки були зроблені висновки про безпідставне віднесення до валових витрат вартості послуг за цими договорами в І кварталі 2004 року та в ІІ кварталі 2004 року.

На підставі вищевикладеного в акті перевірки було зроблено висновок про порушення позивачем абзацу «б» підпункту 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та про заниження податку на прибуток за 2004 рік на суму 134100, 00 тис. грн., у тому числі за І квартал 2004 року на 46100, 00 грн., за ІІ квартал 2004 року на 88000,00 тис. грн.

09 листопада 2004 року на підставі акту перевірки Хорольська МДПІ прийняла податкове повідомлення рішення № 0000962301/0, яким ВАТ Хорольська «Сільгоспхімія» визначила суму податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 165530, 00 грн., у тому числі 134100, 00 грн. основний платіж та 31430, 00 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Позивачем вказані податкові повідомлення рішення були оскаржені в адміністративному порядку, за наслідками якого його скарги були залишені без задоволення, а відповідачем були прийняті податкові повідомлення рішення № 0000962301/1 від 07 грудня 2004 року, № 0000962301/2 від 09 лютого 2005 року, № 0000962301/3 від 19 квітня 2005 року.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що позивачем були придбані юридичні послуги, що підтверджується актами виконаних робіт, які безпосередньо повязані з виробничою діяльністю ВАТ Хорольська «Сільгоспхімія» і за які позивач розрахувався у вексельній формі, а тому вартість цих послуг правомірно була віднесена до складу валових витрат, що свідчить про неправомірність спірних податкових повідомлень рішень.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив того, що в порушення ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції не встановив звязок витрат позивача за договорами про надання юридичних послуг з його господарською діяльністю. При цьому суд апеляційної інстанції посилався на те, що суд першої інстанції в порушення ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України не визнав акт перевірки № 155/23/23-132/05487188 від 05 листопада 2004 року належним доказом відсутності актів прийому - передачі виконаних робіт. Крім того, на думку суду апеляційної інстанції, виконання субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1. своїх зобовязань за відповідними договорами про надання юридичних послуг не може підтверджуватись розрізненими судовими документами, які були представлені позивачем.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про правомірність донарахуванню позивачу спірними податковими повідомленнями рішеннями суми податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 165530, 00 грн., у тому числі 134100, 00 грн. основний платіж та 31430, 00 грн. штрафні (фінансові) санкції, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з положеннями підпункту 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього ж Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва.

Аналіз вищевикладених положень свідчить, що до валових витрат можна відносити лише ті витрати, які були понесені платником податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що позивач з субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1. та з субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_2. розрахувався за надані юридичні послуги векселями. Згідно бухгалтерського обліку у позивача рахується кредиторська заборгованість перед субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1. та перед субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_2. в сумі 184530, 76 грн. та в сумі 352000, 00 грн. відповідно.

Таким чином, позивачем не були понесені витрати в грошовій формі за надані юридичні послуги, а тому віднесення до валових витрат вартості цих послуг в сумі 184530, 76 грн. та в сумі 352000, 00 грн. в І кварталі 2004 року та в ІІ кварталі 2004 року відповідно є безпідставним.

Крім того, підтвердженням факту отримання результатів послуг за договором є акти виконаних робіт, які на момент перевірки були відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правомірність спірних податкових повідомлень рішень безвідносно мотивів такого висновку, а тому постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28 липня 2006 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Хорольська «Сільгоспхімія» залишити без задоволення, а постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий: ________ Л.І. Бившева

Судді: ________ М.І. Костенко

________ Н.Є. Маринчак

________ А.О. Рибченко

________Т.М. Шипуліна