Court ruling № 27445420, 14.11.2012, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 2/2011/2714/2012

2011/1283/2012

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку з

повторною неявкою позивача у судове засідання

31 жовтня 2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

-головуючого -судді Грищенко І..О.

при секретарі Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Слобожанське РУ " АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи- ОСОБА_8 ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2012 року позивач ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Слобожанське РУ " АТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 та зареєстрованим в реєстрі правочинів за № 2006- однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, шляхом надання права банку від свого імені продати предмет іпотеки будь- якій особі на підставі договору купівлі-продажу, а також надати банку всі повноваження, необхідні для здійснення продажу в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення заяви позивача без розгляду на тій підставі, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не з"явився в судове засідання, письмової заяви з проханням розглянути справу за його відсутності не подав. Крім того, просила скасувати заходи забезпечення позову.

Уповноважений представник третьої особи- ОСОБА_9.- ОСОБА_6, який діє на підставі нотаріального посвідченої довіреності, підтримав клопотання відповідача та просив його задовольнити, ухвалити рішення про залишення заяви без розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного.

Відповідно даних нотаріально посвідченої довіреності від 03.02.2012 року, яка міститься в матеріалах справи, позивач уповноважив ОСОБА_7 представляти інтереси банка в питаннях та справах в судах, що виникли з приводу нерухомого майна- квартири АДРЕСА_1 Довіреність видана терміном до 20.09.2012 року.

В судовому засіданні 25.09.2012 року уповноважений представник позивача ОСОБА_7 не надав документа, за яким позивачем уповноваженого його надалі представляти інтереси банку. Відтак, слід вважати, що уповноважений представник позивача не з"явився в судове засідання.

31 жовтня 2012 року представник позивача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відтак, суд дійшов висновку, що представник позивача повторно не з»явився в судове засідання, письмової заяви з проханням розглянути справу за його відсутності не подав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд має законні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою суду від 02.03.2012 року до розгляду справи по суті було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно- квартиру № 16 по пров. Спартаківському, 3 в м. Харкові, що належить на праві власності відповідачці ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч. 6 ст.. 154 ЦПК України , якщо заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Відтак, на дійсний час відсутні законні підстави для скасування заходів забезпечення позову, через що клопотання відповідача в цій частині не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.207, ст.. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заявуПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Слобожанське РУ " АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи- ОСОБА_8 ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки -залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.03.2012 року -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги .

Суддя: