Court ruling № 274412, 16.08.2006, Lviv Commercial Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

16.08.06 Справа № А-8/7

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Процика Т.С.

суддів Галушко Н.А.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Болехівській І.В.

розглянув апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) „Прикарпаттянафтопродукт” від 03.05.2006р. № 48/06

на постанову Господарського суду Івано-Франківської області від 29.03.2006р.

у справі № А-8/7

за позовом ЗАТ „Прикарпаттянафтопродукт”, м.Івано-Франківськ

до Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківську, м.Івано-Франківськ

про скасування податкового повідомлення-рішення

за участю представників:

від позивача – не з’явився;

від відповідача - Ємчук А.В. –старший державний податковий інспектор

Дум’як В.О. –головний державний податковий інспектор

Барчук М.Ф. –головний державний податковий ревізор - інспектор

Особам, які беруть участь у справі, права і обов’язки, передбачені ст.49, 51, 59, Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), роз’яснено.

Постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 29.03.2006р. у справі № А-8/7, суддя Шіляк М.А., в позові ЗАТ „Прикарпаттянафтопродукт” до ДПІ в м.Івано-Франківську відмовлено.

Постанова суду мотивована нормами п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п.7.3.1п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а також тим зокрема, що факт надходження коштів на рахунок позивача в березні-квітні 2005 року підтверджується матеріалами справи, а додатками не змінюються умови попередньо укладених договорів щодо передачі квартир у власність.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Івано-Франківської області від 29.03.2006р. у справі № А-8/7 й постановити нове рішення, яким скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ в м.Івано-Франківську № 0007432312/0 та № 0007402312/0 від 13.12.2005р., оскільки вважає, що постанова місцевого господарського суду прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права.

У запереченні на апеляційну скаргу ДПІ в м.Івано-Франківську просить залишити апеляційну скаргу ЗАТ „Прикарпаттянафтопродукт” без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з підстав правомірності і обґрунтованості постанови.

Обставини, які встановлені судом першої інстанції і мають значення для справи.

ДПІ в м.Івано-Франківську була проведена документальна позапланова виїздна перевірка ЗАТ "Прикарпаттянафтопродукт" з питань достовірною нарахування бюджетного відшкодування ПДВ за березень-квітень 2005року. Результ даної перевірки зафіксований в акті №794/23-1/32360218 від 01.12.2005р. На підставі акту перевірки податковою інспекцією були винесені податкове повідомлення-рішення №0007432312/0 від 13.12.2005р., згідно якого позивачу визначено податкове зобов’язання з ПДВ в сумі 112749,03грн., в т.ч. за основним платежем 75166,02грн. і за штрафними санкціями в сумі 37583,01грн., та податкове повідомлення-рішення № 0007402312/0 від 13.12.2005р., згідно якого встановлено завищення бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2005року в сумі 2640грн. , за квітень 2005року в сумі 8965грн.

Під час перевірки податковим органом було встановлено, що згідно із договорами позивача з фізичними особами (пайовиками) про пайову участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку по вул.Мазепи, позивач веде будівництво, зобов’язується завершити будівництво та передати вказану в договорі квартиру у власність пайовику з технічним паспортом на неї після підписання держкомісією акту про прийняття даного будинку в експлуатацію, шляхом підписання акту прийому-передачі, а пайовик зобов»язаний оплатити вартість квартири у визначений договором термін. Таке формулювання в акті перевірки відповідає копіям договорів , що додані позивачем до матеріалів справи. Позивачем подані також суду додатки №1 до договорів, які названі договором доручення, при цьому містять застереження про те, що такий договір доручення є невід»ємною частиною договору про пайову участь .

Представник податкової інспекції, що здійснював перевірку, заперечив наявність додатків до договорів пайової участі на момент перевірки.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заслухавши пояснення, осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні, суд встановив наступне.

Відповідно до п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість»об'єктом оподаткування є операції платників податку з: поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю).

Згідно із п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 цього Закону датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Факт надходження коштів на рахунок позивача в березні - квітні 2005року підтверджується матеріалами справи. Апеляційний господарський суд погоджується з місцевим господарським судом в тому, що посилання позивача на укладення додатків до договорів про пайову участь в будівництві не є достатньою підставою для задоволення позову з огляду на те, що додатками не змінюються умови попередньо укладених договорів щодо передачі квартири у власність. З цих же підстав є необгрунтованими доводи позивача про необхідність оподаткування операцій за правилами п.п.4.7 ст.4 Закону України „Про податок на додану вартість”, абзац третій якого передбачає випадки здійснення діяльності з придбання товарів (робіт, послуг) за дорученням.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 79, 86, 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, Львівський апеляційний господарський суд

ухвалив:

1. Залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Дана ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені ст.ст.212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана ухвала виготовлена в повному обсязі 13.11.2006р.

Головуючий-суддя Процик Т.С.

суддя Галушко Н.А.

суддя Юрченко Я.О.