Court ruling № 27439945, 12.11.2012, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

"12" листопада 2012 р. вих. № 01.01-12/ / 2012

Суддя господарського суду Херсонської області Соловйов К.В., розглянувши матеріали

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-РСТ", м. Прилуки, Чернігівська область,

до відповідача1: Відкритого акціонерного товариства "Горностаївський райагропостач", с. Костянтинівка, Горностаївський район, Херсонська область,

відповідача 2: Відділу державної виконавчої служби Горностаївського районного управління юстиції у Херсонській області, смт. Горностаївка, Херсонська область,

відповідач 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олінкс", м. Дніпропетровськ,

про : визнання права власності на майно, зняття арешту з майна, а також зобов’язання вчинити дії з передачі майна,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро - РСТ" (надалі - заявник) подало до господарського суду Херсонської області позовну заяву від 31.10.2012р. № б/н (вх. № 1855) з вимогами:

- визнати за заявником право власності на спірне майно - фракцію дизельну прямогонну в кількості 41 485 літрів (34,806 тон) та фракцію бензинову прямогонну в кількості 37 000 літрів (27,010 тон) ;

- зняти арешт з вказаного спірного майна, що накладений Відділом державної виконавчої служби Горностаївського районного управління юстиції у Херсонській області, а також виключити це майно з акту опису й арешту майна від 21.06.2012р.;

- зобов’язати Відкрите акціонерне товариство "Горностаївський райагроснаб" передати заявнику вказане спірне майно.

Ця позовна заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.63 ГПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду, в порядку ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник.

У п.3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що позивач має право об’єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення (так звані, "однорідні" позовні вимоги) або поданими доказами. Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов’язані між собою одним і тим способом захисту прав та законних інтересів.

У поданій позовній заяві заявник поєднав вимоги, які не стосуються всіх відповідачів, а також відрізняються за способом захисту.

Згідно із позовною заявою відповідач 1 не є відповідачем за вимогами про визнання права власності на спірне майно та про зняття арешту з цього майна. Предметом позову до відповідача 1 є витребування у нього із володіння спірного майна, а підставою - правові та фактичні обставини для витребування цього майна, з обґрунтуванням приписами ст.387 Цивільного кодексу України.

Відповідач 2 та відповідач 3 не є відповідачами за вимогою про витребування спірного майна. Предметом позову до цих відповідачів є визнання права власності на спірне майно та про зняття арешту з цього майна, а підставою - правові та фактичні обставини для визнання вказаного права та зняття арешту, з обґрунтуванням приписами ст.ст.391 та 392 Цивільного кодексу України, ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження".

Сумісний розгляд поєднаних заявником у позовній заяві вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.63 ГПК України позовна заява повертається без розгляду в разі порушення правил об’єднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог суттєво перешкоджатиме з’ясуванню прав та взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.63 ГПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -

у х в а л и в:

1. Позовну заяву та додані до неї матеріали, у тому числі заяву про вжиття заходів забезпечення позову, повернути заявнику без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро - РСТ" (17500, Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Індустріальна, 2; ідент. код ЄДР - 33993528) зі спеціального рахунку державного бюджету (р/р 31215206783002, МФО 852010, код ЄДРПОУ - 37959779, одержувач УДКСУ у місті Херсоні, Банк ГУДКСУ у Херсонській області) - 5 007 (п’ять тисяч сім) грн. 64 коп. судового збору сплаченого згідно із квитанцією № 3631.175.1 від 09 листопада 2012 року, 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп. судового збору сплаченого згідно із квитанцією № 3631.175.3 від 09 листопада 2012 року та 1609 (одна тисяча шістсот дев’ять) грн. 50 коп. судового збору сплаченого згідно із квитанцією № 3631.175.4 від 09 листопада 2012 року, у зв’язку із поверненням позовної заяви.

Додаток: позовна заява та додані до неї матеріали на 64 арк., в т.ч. заява про вжиття заходів забезпечення позову, квитанції від 09.11.2012р. №/№ 3631.175.1, 3631.175.3, 3631.175.4 про сплату судового збору.

Суддя К.В. Соловйов