Decision № 27439263, 05.11.2012, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.12 Справа№ 5015/4382/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва, при секретарі судового засідання М.Скірі, розглянув справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техінвестпостач», м. Київ;

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю «Дослідно-механічний завод «Карпати», м. Новий Розділ;

про: стягнення 360 917 грн. 26 коп.

В судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Комухівська Г.В. -представник на підставі довіреності;

відповідача: не з'явився;

Обставини розгляду справи: Ухвалою господарського суду від 19.10.2012 року порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техінвестпостач» до Товариства з додатковою відповідальністю «Дослідно-механічний завод «Карпати»про стягнення 360 917 грн. 26 коп. Розгляд справи призначено на 05.11.2012 року.

В судовому засіданні 05.11.2012 року представник позивач позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений судом про час та місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Представнику сторони, що брав участь в судовому засіданні, роз'яснено зміст ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України щодо його прав та обов'язків, зокрема про право заявляти відводи судді.

Справу розглянуто в порядку вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Від фіксації судового процесу технічними засобами представник сторони відмовився.

Суть спору: Спір між сторонами виник у зв'язку із невиконанням відповідачем грошових зобов'язань. Товариство з обмеженою відповідальністю «Техінвестпостач»звернулося з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Дослідно-механічний завод «Карпати»про стягнення 360 917 грн. 26 коп.

Позивач в позовній заяві вказує, що між ним та відповідачем було укладено договір поворотної фінансової допомоги, на підставі якого позивач зобов'язався надати у користування фінансову допомогу, а відповідач зобов'язався прийняти зазначену допомогу та по закінченню терміну строку надання допомоги повернути її у безготівковому порядку платіжним дорученням, шляхом переказу коштів на поточний рахунок позивача.

Відповідач зазначені кошти не повернув. Станом на день подання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем становить 360 000 грн. 00 коп.

В процесі розгляду справи суд встановив наступне: 03.08.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Техінвестпостач»(надалі по тексту рішення -позивач, сторона - 1 згідно договору) та Товариством з додатковою відповідальністю «Дослідно-механічний завод «Карпати»(надалі по тексту рішення -відповідач, сторона -2 згідно договору) укладено договір поворотної фінансової допомоги № 03-08/12 (надалі по тексту рішення -договір), відповідно до п.1.1 якого сторона -1 надає стороні -2 у користування поворотну фінансову допомогу, а сторона -2 зобов'язалася використати її за цільовим призначенням і повернути допомогу у визначений даним договором строк.

Сума допомоги становить за даним договором 360000 грн. 00 коп.. відповідно до п. 3.1 договору.

Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання щодо надання допомоги виконав, що підтверджується платіжним дорученням № 143 від 14.08.2012 року на суму 360000 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5.1. договору, строк надання фінансової допомоги визначено до 31.08.2012 року.

Відповідно до п. 6.1. договору, допомога повертається у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу необхідних коштів на поточний рахунок позивача, вказаний в договорі.

Як зазначає позивач у позовній заяві, станом на 31.08.2012 року грошові кошти від відповідача в сумі 360 000 грн. 00 коп. на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Техінвестпостач»не поступали. Доказів оплати відповідач не подав.

В подальшому, з метою досудового врегулювання спору, 05.09.2012 року позивачем було скеровано відповідачу претензію із вимогою повернути кошти, яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Крім суми основної заборгованості позивач заявив вимогу про стягнення 917 грн. 26 коп. 3-х % річних за користування чужими коштами.

Дані факти матеріалами справи підтверджується, сторонами не заперечувались та документарно не спростовувались.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представника сторони, суд вважає позовні вимоги підставними, обґрунтованими та такими що підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 610 Цивільного кодексу України зазначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач не приступив до виконання зобов'язання у строк визначений п. 5.1 договору.

Відповідно до ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525 Цивільного Кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищенаведене, а також встановлений вище судом факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 360 000 грн. 00 коп., суд вважає за необхідне захистити порушене цивільне право позивача та задоволити позовну вимогу про стягнення із відповідача 917 грн. 26 коп. 3 % річних. Поданий позивачем розрахунок річних здійснений відповідно до вимог законодавства та математично розрахований вірно.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись вищенаведеними нормами та ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути Товариства з додатковою відповідальністю «Дослідно-механічнтй завод «Карпати»(81652, Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, 4, код ЄДР 00206977) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техінвестпостач»(04136, м. Київ, вул. Гречка, 10г, код ЄДР 25386911) 360 000 грн. 00 коп. основного боргу, 917 грн. 26 коп. річних та 7218 грн. 35 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили, в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91 - 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене та підписане 09.11.2012 року.

Суддя Р.Матвіїв