Decision № 27438902, 07.11.2012, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-32/11782-2012 07.11.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Тернопільської обласної спілки споживчих товариств, м.Тернопіль

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська поштова група", м. Київ

про стягнення 21 618, 47 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Чернецька Л.В. -юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 19.10.2012р. справу № 5011-32/11782-2012 було передано на розгляд судді Підченку Ю.О.

СУТЬ СПОРУ: Тернопільська обласна спілка споживчих товариств звернулася до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська поштова група" про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 9666, 92 грн., відшкодування витрат за комунальні платежі в сумі 1368, 98 грн., стягнення пені в сумі 799, 41 грн., інфляційних в сумі 71, 53 грн., 182 процентів річних в сумі 9711, 63 грн. за прострочення грошових зобов'язань за Договором № 4/02 оренди об'єкта нерухомості від 10.01.2011р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття до судового засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду спору по суті, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно статті 75 ГПК України.

В своїй позовній заяві позивач вказує на порушення його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача оскільки останнім не сплачені відповідні платежі та просить суд задовольнити позовні вимоги.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 10.01.2011р. між Тернопільською обласною спілкою споживчих товариств, як Орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська поштова група", як Орендарем, було укладено Договір № 4/02 оренди об'єкта нерухомості, далі Договір, відповідно до предмету якого (п. 1.1.) Орендодавець передає Орендарю у тимчасове платне користування частину складських приміщень площею 460, 90 кв. м., що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Гайова, 42, далі Об'єкт оренди.

Пунктом 5.1. Договору сторони погодили, що орендна плата за користування 1 кв. м. об'єкта оренди становить 15, 00 грн. в т. ч. ПДВ. Загальний місячний розмір плати за користування Об'єктом оренди становить 6914, 00 грн., яка сплачується Орендарем на рахунок Орендодавця до 10-го числа кожного місяця, відповідно до п. 5.2. Договору. Поряд з цим, сторони домовилися, що крім орендної плати, Орендар, на підставі показників лічильників, оплачує вартість усіх комунальних послуг (водо-, енерго-, теплопостачання), які ним споживаються в строки, визначені постачальниками вказаних послуг.

Додатковою угодою від 12.01.2011р. сторони домовилися, що Орендодавець додатково передає, а Орендар приймає у користування адміністративне приміщення загальною площею 9,9 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Гайова, 42, що оформлено відповідним актом приймання-передачі від 12.01.2011р. В пункті 5.1. Договору слова "складає 6914,00 грн." замінено на "складає 7211 грн. 00 коп."

Листом № 11/16-12 від 15.03.2012р. відповідач зобов'язався сплатити заборгованість що виникла за оренду, електроенергію та опалення за період січень-лютий 2012р. в сумі 15772, 59 грн.

Втім, відповідачем зобов'язання за Договором повністю не виконанні, орендні платежі та відшкодування витрат з користування комунальними послугами не сплачені, у зв'язку з чим за ним, станом на 27.07.2012р., рахується заборгованість у сумі 11035, 90 грн., яку позивач намагається стягнути.

Оскільки зобов'язання не припинилося виконанням проведеним належним чином з боку відповідача, і з його боку мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, що спричинило звернення з позовом до суду, тому позивач додатково просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 799, 41 грн. за період заборгованості 27.01.2012р. по 27.07.2012р. передбачену сторонами в пункті 8.2 Договору. Так, у випадку несвоєчасної сплати орендних платежів Орендар сплачує на користь Орендодавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення грошового зобов'язання з боку відповідача, а тому намагається стягнути з нього додатково інфляційні в сумі 71, 53 грн. та 182 проценти річних (п. 8.2. Договору) в сумі 9711, 63 грн., які нараховані за вказані вище періоди.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. Так, за своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди.

Загальна норма, встановлена у пункті першому статті 759 ЦК України визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Стаття 283 ГК України як спеціальна норма передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Стаття 526 ЦК України та 193 ГК України, визначають, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору та припинятися виконанням проведеним належним чином згідно ст. 599 ЦК України та ст. 202 ГК України.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Фактичні обставини справи підтверджують існування орендних правовідносин між сторонами, в т. ч. виникнення заборгованості з орендної плати та комунальних платежів з боку відповідача, яку він гарантував погасити, про що свідчать листи № 11/156-12 від 15.03.2012р. та № 19 від 14.09.2012р. Натомість, останнім не надано суду доказів виконання Договірних зобов'язань, в т. ч. вказаних листів.

Оскільки відповідачем не погашено заборгованості та грошове зобов'язання з боку відповідача не припинилося виконанням, проведеним належним чином, ним не надано суду доказів неможливості виконання вказаного зобов'язання, беручі до уваги наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 9666, 92 грн. та відшкодування витрат за комунальні платежі в сумі 1368, 98 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Несвоєчасне виконання грошових зобов'язань підтверджено обставинами справи та доказами на їх підтвердження, а наданий позивачем розрахунок пені відповідає вимогам частини 6 статті 232 ГК України, тому позов в частині стягнення пені в сумі 799, 41 грн. за вищевказаний період обґрунтований та підлягає задоволенню.

Частина друга статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. У зв'язку з припущенними позивачем помилками під час розрахунку пені та трьох процентів річних, судом, з власної ініціативи зроблено перерахунок, з урахуванням чого вимоги про стягнення з відповідача інфляційних підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 55,12 грн.

Щодо стягнення з відповідача процентів річних відповідно до п. 8.2. Договору та ст. 625 ЦК України, то судом прийнято до уваги положення ст. 627 ЦК України щодо свободи сторін в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, що кореспондується з приписами статті 6 вказаного Кодексу.

Оскільки мало місце прострочення оплати послуг за Договором, в наданий позивачем розрахунок 182 процентів річних відповідає вимогам ст. 625 ЦК України, що узгоджується з приписами вищевказаних статей, тому вимоги щодо стягнення з відповідача процентів річних в сумі 9711, 63 грн. також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

За такими обставинами, позовні вимоги Тернопільської обласної спілки споживчих товариств до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська поштова група" про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 9 666, 92 грн., відшкодування витрат за комунальні платежі в сумі 1 368, 98 грн., пені в сумі 799, 41 грн., інфляційних в сумі 71, 53 грн., 182 процентів річних в сумі 9 711, 63 грн. підлягають частковому задоволенню.

З урахуванням викладеного витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно вимог частини п'ятої статті 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 07.11.2012р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 599, 627, 651, 759, 782 ЦК України, ст. ст. 55, 173, 194, 283 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44, 45, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Тернопільської обласної спілки споживчих товариств до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська поштова група" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська поштова група", 01032, м. Київ, вул. Либідська, буд. 1А, код ЄДРПОУ 37250223, на користь:

- Тернопільської обласної спілки споживчих товариств, 46001, м. Тернопіль, Майдан Волі, буд. 4, код ЄДРПОУ 01767413, заборгованість з орендної плати в сумі 9 666, 92 грн., відшкодування витрат за комунальні платежі в сумі 1 368, 98 грн., пені в сумі 799, 41 грн., інфляційних в сумі 55, 20 грн., 182 процентів річних в сумі 9 711, 63 грн. витрати по сплаті судового збору в сумі 1 608, 24 грн., видавши наказ.

3. У задоволенні вимог Тернопільської обласної спілки споживчих товариств до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська поштова група" щодо стягнення інфляційних в сумі 16, 33 грн. - відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено -12.11.12р.

Суддя Ю.О. Підченко