ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
14.11.12р.Справа № 42/5005/9736/2012
Суддя Колісник І.І. , розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна Компанія "Енерго-інвест", м. Дніпропетровськ
до Державного підприємства "Дослідно-експериментальне підприємство управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області", м. Дніпродзержинськ
про стягнення 89247,03 грн.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна Компанія "Енерго-інвест" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Дослідно-експериментальне підприємство управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області" про стягнення 89247,03 грн. заборгованості за договором поставки №0106/8 від 01.06.2009 р.
Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Вимогами п. 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.
За змістом зазначеного пункту Правил, для здійснення перевірки працівниками поштового відділення відповідності вкладення опису, останній має містити поіменний перелік предметів.
У наданих до суду позовних матеріалах відсутні докази надіслання відповідачеві копій доданих до позову документів.
Наявний опис вкладення не містить поіменного переліку документів доданих до позову, а тому не може бути належним доказом надсилання відповідачеві саме тих документів, що додані до позовної заяви. Крім того, згідно з описом вкладення до цінного листа на адресу відповідача надіслана позовна заява з додатками у загальній кількості 16 предметів, у той час як до суду надійшла позовна заява з додатками у загальній кількості 27 предметів.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів
При цьому суд зазначає, що за змістом вказаної норми закону повернення позовної заяви без розгляду у даному випадку є не правом, а обов'язком суду.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 р. № 3674 (із змін. і доп.) "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 р. № 3674 (із змін. і доп.) "Про судовий збір", п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна Компанія "Енерго-інвест" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Обручева, 17, ЄДРПОУ 33612250) судовий збір, сплачений платіжним дорученням № 1317 від 16 жовтня 2012 р. у сумі 1784,95 грн. (одна тисяча сімсот вісімдесят чотири грн. 95 коп.).
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Додаток: позовна заява з додатками на 27 аркушах, у т.ч. оригінал платіжного доручення № 1317 від 16 жовтня 2012 р. про сплату судового збору у сумі 1784,95 грн.
Суддя І.І. Колісник
The court decision No. 27438532, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 14.11.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 42/5005/9736/2012. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: