Court ruling № 27437148, 12.11.2012, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 2609/23965/12

2-6440/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року м. Київ

12 листопада 2012 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дев'ята Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції в місті Києві про визнання договору довічного утримання нікчемним правочином, перевіривши виконання вимог статті 121 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

12 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2 Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3, яка при житті 09 грудня 2005 року відчужила свою квартиру на користь відповідача шляхом укладення нотаріально посвідченого договору довічного утримання.

У матеріалах іншої цивільної справи за його позовом до відповідача про визнання цього договору недійсним, що був залишений без розгляду, знаходиться висновок судово-психіатричної експертизи. У цьому висновку зазначено, що на момент укладення договору довічного утримання мати страждала психічним порушенням у вигляді органічного ураження головного мозку судинного ґенезу з психоорганічним синдромом, проте могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Оскільки у висновку категорично не вказано, що вона усвідомлювала значення своїх дій і керувала ними, вважає, що правочин, який вчинила формально дієздатна особа в такому стані дає підстави вважати його нікчемним.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2012 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до цієї ухвали позовна заява не відповідає вимогам пунктів 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно яких повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Повні дані сторін позивачем не зазначені. Зокрема, в заяві вказано лише назву населеного пункту, де мешкає відповідача, без зазначення назви вулиці та номеру будинку.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в заяві не викладені. Так, підстави визнання правочину нікчемним регулюються статтями 219, 220, 224, 228 ЦК України. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить задовольнити позов з підстав, передбачених ст. 225 ЦК України, яка передбачає визнання правочину недійсним. Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог. Відповідно позивач має визначити зі змістом своїх вимог, тобто визначитись чи порушує він питання про визнання правочину недійсним, чи визнання його нікчемним з зазначенням обґрунтування тих чи інших вимог. Крім того, позовна заява містить виклад обставин, які фактично ґрунтуються лише на поясненнях позивача. Позивач не додав та навіть не зазначив у заяві жодного доказу на підтвердження обставин, вказаних у позові.

Позивач також просить призначити додаткову судово-психіатричну експертизу. Зазначене питання регулюється ст. 150 ЦПК України, де вказано -якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Разом з тим, у цій справі експертиза ще не призначалась, позивач навіть не зазначає про те, що він бажає заявити таке клопотання.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києві від 15 жовтня 2012 року відмовлено позивачу в звільненні від сплати судового збору. З огляду на наведене, враховуючи, що позивач не надав доказів на підтвердження ціни позову, йому необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 3219 гривень на рахунок № 31212206700010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києві.

Ухвала судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2012 року отримана позивачем 23 жовтня 2012 року.

Станом на 12 листопада 2012 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вбачається, що вимоги ухвали від 15 жовтня 2012 року про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз'яснені.

З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: