№ 27433348, 24.10.2012, Kirovohrad District Administrative Court

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2012 року Справа № 1170/2а-3146/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого -судді Мирошниченка В.С.

за участю секретаря - Поцелуйко А.І.

представника позивача: - Дмитрієва М.О.

представника відповідача: - Футорянової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді адміністративну справу за адміністративним позовом Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Кіровоградської області про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості (далі-МРЦЗ) звернувся з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Кіровоградської області (далі РУ ДСАТ ДПС) про стягнення коштів в сумі 25076 грн.69 коп.

Позивач зазначив, що до Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості 14.01.2011 р. за сприянням у працевлаштуванні звернулася ОСОБА_3, якій на підставі ст.2 Закону України «Про зайнятість населення»21.01.2011 р. надано статус безробітного. В період перебування на обліку в КМРЦЗ, а саме з 11.02.2011 р. по 5.02.2012 р. ОСОБА_3 відповідно до ст.22,23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»виплачувалась допомога по безробіттю, загальна сума якої становить 25076 грн.69 коп.

14.03.2012 р. на адресу КМРЦЗ надійшов лист від РУ ДСАТ ДПС, в якому повідомлялося, що на виконання рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 7.02.2012 р. ОСОБА_3 наказом від 21.02.2012 р. №10-0 поновлена на попередній роботі.

Відповідно до п.4 ст.35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

На підставі наказу КМРЦЗ від 23.04.2012 р. №164 на адресу Відповідача було направлено претензію №03-1468 від 23.04.2012 р. з пропозицією добровільно повернути кошти в розмірі 25076 грн.69 коп. На момент звернення до суду, борг не погашено.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала. Пояснила, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду у задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено. Рішенням Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 7.02.2012 р. вимоги ОСОБА_3 щодо поновлення на посаді та виплати середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Наказ про її звільнення визнано незаконним, її поновлено на посаді ГДПРІ відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв та тютюнових виробів з 10.01.2011 р. Зобов'язано РУ ДСАТ ДПС України нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10.01.2011 р. по 7.02.2012 р.

Судом апеляційної інстанції не визначена сума заробітної плати і не враховано допомогу по безробіттю. Взагалі постанова суду апеляційної інстанції оскаржується РУ ДСАТ ДПС в касаційному порядку. З метою з'ясування питань виконання рішення суду по виплаті ОСОБА_3 грошових сум РУ ДСАТ ДПС зверталось до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, але їм було відмовлено в роз'ясненні рішення. Вважають, що РУ ДСАТ ДПС вправі сплатити середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 10.01.2011 р. по 07.02.2012 р. на користь ОСОБА_3 без врахування допомоги по безробіттю. Позивач до даного рішення взагалі не правомочний стягувати кошти отриманого забезпечення на випадок безробіття ОСОБА_3, так як дана сума не була зарахована до середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_3 в рішенні суду апеляційної інстанції від 7.02.2012 р.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Правовідносини сторін регулюються п.4 ст.35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». Згідно цієї статті з роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Згідно повідомлення про взяття на облік платника страхових внесків, Кіровоградський МРЦЗ взятий на облік як платник страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття з 20.3.2007 р.

21.01.2011 р. ОСОБА_3 звернулась до Кіровоградського МРЦЗ про надання їй статусу безробітної. Того ж числа наказом по МРЦЗ їй було надано статус безробітної (а.с.5,6).

Рішенням Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 7.02.2012 р. наказ №1-о від 10.01.2011 р. «Про звільнення ОСОБА_3»визнано незаконним, її поновлено на роботі в РУ ДСАТ ДПС України у Кіровоградській області з 10.01.2011 р. Зобов?'язано РУ ДСАТ ДПС нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10.01.2011 р. по 7.02.2012 р. (а.с.7).

На виконання рішення суду, наказом по РУ ДСАТ ДПС №10-0 від 21.02.2012 р. наказ про звільнення ОСОБА_3 скасовано, її поновлено на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів з 10.01.2011 р. ( а.с.8).

Про виконання рішення суду було повідомлено директора КМРЦЗ (а.с.9).

Наказом №164 від 23.4.2012 р. по Кіровоградському МРЦЗ головному спеціалісту-юрисконсульту Макаровій А.О. наказано вжити заходів по поверненню коштів виплачених безробітній ОСОБА_3 в сумі 25076 грн.69 коп. та направлена претензія (а.с.10,11).

Таким чином суд приходить до висновку, що заперечення відповідача стосуються лише прийнятого Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом рішення про поновлення ОСОБА_3 на роботі і не пов'язані з даним позовом про відшкодування коштів. Позовні вимоги щодо повернення коштів МРЦЗ виплачених ОСОБА_3 як безробітній, є обґрунтованими, доведеними та такими, що прямо передбачені Законом, а тому підлягають задоволенню (ч.1 ст.71 КАС України).

Керуючись п.4 ст.35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», ст.ст.160- 163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Кіровоградської області на користь Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості кошти в сумі 25076 грн.69 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови, а особою, без виклику якої було винесено постанову - в той же строк з дня отримання нею копії постанови і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Постанова в повному обсязі складена 26.10.2012 р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду В.С.Мирошниченко