Decision № 27425847, 09.07.2012, Alchevsk City Court of Luhansk Oblast

Справа № 2 1450/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2012 року.

Алчевський міський суд Луганської області в складі :

головуючого - судді Карпенка С.Ф.

при секретарі Насико Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Алчевськ справу за позовом ПАТ комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на слідуючи обставини.

Відповідач ОСОБА_1 уклав з позивачем ОСОБА_2 договір № DN80AM09360356 від 13 грудня 2007 року та отримав від позивача кредит у сумі 10010,10 доларів США на термін до 12 грудня 2014 року. Відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Позивач свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у розмірі 10010,10 Доларів США,в той час як відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 14,05.2012 року має заборгованість - 19933.10 доларів США, яка складається з наступного: 7009,52 доларів США - заборгованість за кредитом; 4368.86 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 851.02 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 6724.71 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до договору: 31.29 доларів США - штраф (фіксована частина); 947.71 доларів США - штраф (процентна складова).

В звязку з невиконанням зобовязань за вказаним кредитним договором, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 19933,10 доларів США., а також судовий збір в розмірі 1592 грн. 66 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що у звязку із кризисними явищами та хворобою своєї дружини він був позбавлений можливості своєчасно сплачувати місячні платежі у повному обсязі, сплачував менші суми, потім перестав здійснювати платежі, оскільки вважає незаконним те, що в нього фактично відібрано позивачем заставний автомобіль, він позбавився можливості отримувати кошти без автомобілю, тому і вважає дії банку протиправними.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Факт укладання кредитного договору № DN80AM09360356 від 13.12.2007 року між позивачем та відповідачем підтверджується копією кредитного договору (а.с. 7-10).

До справи долучено копію розрахунку заборгованості станом на 14 травня 2012 року (а.с. 4-5).

У судовому засіданні відповідач не заперечує, що кредитний договір укладався ним добровільно, його умови він зрозумів і був згодний з такими умовами та обовязками згідно договору. Не заперечується відповідачем у судовому засіданні і розрахунок заборгованості, в якому містяться всі відомості, що підтверджують несвоєчасну сплату, відповідні суми боргу.

Наявність вищевказаного підтверджує посилання позивача про порушення відповідачем умов кредитного договору, а відповідно до кредитного договору, банк має право вимагати повернення кредитних ресурсів, сплати нарахованих процентів по них, неустойки, якщо позичальник порушував будь-які умови цього договору, а так як відповідачем умови цього договору були порушені, відповідач свої зобовязання належним чином, згідно до вимог ст.526 ЦК України не виконує.

Відповідно до ч. 2 ст, 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Суд не приймає до уваги як безпідставні посилання відповідача на те, що він був позбавлений можливості сплачувати кредитні платежі у звязку із кризою, хворобою рідних, оскільки ці посилання не аргументовані, умовами договору не передбачені. Укладання кредитного договору передбачувало наявність ризику, з чим був згоден відповідач.

Не приймаються також посилання відповідача стосовно того, що у нього представники позивача незаконно відібрали заставне майно- автомобіль. Самим відповідачем не заперечується факт того, що у 2009 році вже мали місце несплати платежів. З пакету документів, які він отримав поштою у 2009 році, видно, що у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська була цивільна справа про звернення стягнення- автомобілю, отриманного ним у кредит, тобто як на предмет застави, тобто відповідачу було про це відомо. Він не заперечує, що після того, як 3 серпня 2009 року у нього було вилучено автомобіль представниками позивача, він не звертався до позивача, прокурора, правоохоронних органів з приводу як він вважає незаконних дій позивача.

До справи залучені позовна заява позивача від 26 травня 2009 року про звернення стягнення на предмет застави- автомобіль ВАЗ-211540 держномер ВВ5423ВВ, заява позивача про забезпечення позову, ухвала суду про забезпечення позову, в тому числі шляхом накладання арешту на вказаний автомобіль, як предмет застави, виконавчий лист Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2011 року, згідно якого в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернено стягнення на автомобіль.

Відповідач не заперечує і того, що він після отримання позовної заяви з додатками в Алчевському міському суді, не звернувся до позивача з приводу урегулювання спірного питання будь яким іншим шляхом (реструктуризації заборгованості, тощо).

Тому суд знаходить за потрібне стягнути з відповідача суму заборгованості перед банком в сумі 19933,10 доларів США., а також понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1592 грн. 66 коп.

Керуючись ст.10,11,60,131,213,214, 224 ЦПК України, ст. 526,530,536,546,549,1050,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_1 на користь позивача ПАТ комерційний банк „ПриватБанк ЄДРПОУ 14360570, р/р № 29092829003111, МФО 305299 заборгованість за ОСОБА_2 договором № № DN80AM09360356 від 13.12.2007 року в сумі 19933,10 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБ України від 14 травня 2012 року складає 159265 грн. 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_1 на користь позивача ПАТ комерційний банк „ПриватБанк ЄДРПОУ 14360570 р/р № 64993919400001 МФО 305299 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1592 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Алчевський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Карпенко С.Ф.