Court ruling № 27422196, 06.11.2012, Zhytomyr Administrative Court of Appeal

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Борискін С.А.

Суддя-доповідач:Малахова Н.М.

УХВАЛА

іменем України

"06" листопада 2012 р. Справа № 2а/1770/3545/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Приватного підприємства - фірми "ДНК" на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "10" вересня 2012 р. у справі за позовом Приватного підприємства - фірми "ДНК" до Рівненської митниці про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2012 року заяву Приватного підприємства-фірми "ДНК" про перегляд постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 16 березня 2011 року за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі Приватне підприємство - фірми "ДНК", посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати вищевказану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що суд помилково залишив заяву без розгляду, оскільки приписи ст.100 КАС України застосовується щодо порушення строків звернення до суду із адміністративним позовом, а підприємство звернулося до суду з заявою відповідно до приписів ст.247 цього кодексу .

Сторони не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважних представників в засідання суду не направили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач просив залишити апеляційну скаргу ПП - фірми "ДНК" без задоволення, а ухвалу суду - без зміни, а також просив здійснювати апеляційний перегляд справи без участі представника Рівненської митниці.

За таких підстав, з врахуванням приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією за відсутності представників сторін, в порядку письмового провадження.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено що 07 вересня 2012 року ПП - фірма "ДНК" звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 16 березня 2011 року, якою податкові повідомлення-рішення були визнані законними та залишені в силі, а в задоволенні позовних вимог відмовлено. Свою заяву ПП-фірма "ДНК" мотивувало тим, що перевіркою податкового органу за постановою слідчого у кримінальній справі (акт №1449/23-100/31059946 від 08.12.2011 року) встановлено факт передбачення контрактом ціни та здійснення всіх розрахунків за цією ціною із турецьким контрагентом позивача в повному обсязі і без порушень. Зазначений факт свідчить, що при здійсненні імпортних операцій, за які до позивача було застосовано штрафні санкції, порушень митного законодавства не було допущено, а тому судове рішення підлягає перегляду з врахуванням цієї нововиявленої обставини. При цьому заявник вказував, що дана обставина існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома позивачу, позаяк є наслідком здійснення податкової перевірки у грудні 2011 року, а стала відома йому лише 07.08.2012 року.

Залишаючи без розгляду заяву ПП - фірма "ДНК" на підставі ст.100 КАС України, суд першої інстанції прийшов до висновків, що заявником було пропущено встановлений термін для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на приписах чинного законодавства та підтверджуються матеріалами справи.

Частиною 2 статті 9 КАС України встановлено, що суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ст.246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, а згідно ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Заявник вказує, що лише з акта податкової перевірки від 08 грудня 2011 року підприємству 07 серпня 2012 року стало відомо про нові обставини.

Проте, до заяви додано копію акта перевірки від 08.12.2011 року №1449/23-100/31059946, з останньої сторінки якого безспірно вбачається, що ще 08.12.2011 року директор ППФ "ДНК" Нестерук Д.К. ознайомився з актом перевірки та отримав один його примірник.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що заявник (ПП - фірма "ДНК") знав про обставину, яку він вважає нововиявленою, ще 08 грудня 2011 року, а звернувся до суду із відповідною заявою лише 07 вересня 2012 року, тобто з пропуском встановленого законом строку для звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому з заявою про поновлення процесуального строку підприємство не зверталось.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно застосував приписи глави 8 Розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлюються загальні строки звернення до суду та наслідки його пропуску.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Доводи ПП - фірма "ДНК" щодо неможливості застосування судом приписів ст.100 КАС України з тих підстав, що суд при розгляді заяви в судовому засіданні повинен прийняти одне із рішень, передбачених ч.1 ст. 253 цього кодексу є помилковими, оскільки заява підприємства залишена без розгляду при вирішенні питання щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами, справа в судове засідання не вносилася.

Враховуючи вищенаведене, ухвала Рівненського окружного адміністративного від 10 вересня 2012 року постановлена з дотриманням приписів чинного процесуального законодавства, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195,197,199,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства - фірми "ДНК" залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "10" вересня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Н.М. Малахова

судді: (підпис) (підпис) А.В. Жизневська Т.С. Котік

З оригіналом згідно: суддя _______ Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Приватне підприємство-фірми "ДНК" вул.Галицького,3,кв.138,м.Рівне,33027

3- відповідачу Рівненська митниця вул.Соборна, 104,м.Рівне,33000