№ 27420051, 01.11.2012, Kyiv City Court of Appeal

1

П О С Т А Н О В А

01 листопада 2012 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чорного О.М.

за участю прокурора - Карпука Ю.А.,

захисника - ОСОБА_1,

провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні попередній розгляд справи за апеляцією скаржника ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 02 серпня 2012 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Шевченківського району м. Києва від 27.06.2012 року про порушення кримінальної справи щодо нього як директора «Трансфербутік» за фактом вчинення службового підроблення та за фактом маніпулювання на фондовому ринку за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 222-1 КК України.

В своїй апеляції скаржник просить скасувати постанову суду першої інстанції і повернути справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, посилаючись на однобічність і неповноту судового розгляду, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

06 вересня 2012 року адвокатом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 було подано доповнення до апеляції його підзахисного, в яких він просить визнати неналежним та недопустимим доказом висновок № 15/16-30/32531107 від 07.05.2012 року про результати дослідження, проведеного ДПС України в місті Києві, а також скасувати постанову суду першої інстанції і повернути справу на новий судовий розгляд. (а.с. 56-95)

При цьому, будь-які данні про вирішення питання прийняття доповнень до апеляції адвоката ОСОБА_1, які містять самостійні вимоги, в матеріалах справи відсутні.

Справа призначена до апеляційного розгляду на 02 листопада 2012 року на 10 годину 20 хвилин.

До попереднього розгляду справа винесена для вирішення питань, передбачених ст. 357 КПК України.

Заслухавши доповідь судді щодо відсутності даних про вирішення питання про прийняття доповнень адвоката ОСОБА_1 до апеляції ОСОБА_2, які містять самостійні вимоги, думку захисника, який просив призначити справу до апеляційного розгляду, прокурора про необхідність повернення справи до суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що слід повернути справу до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 236-8 КПК України, на постанову судді по справі за скаргою на постанову органу дізнання, слідчого чи прокурора про порушення кримінальної справи може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її винесення.

Положенням ст. 355 КПК України, встановлено, що доповнити, змінити або відкликати апеляцію до початку розгляду справи в апеляційному суді може лише особа, яка подала цю апеляцію.

Тому, доповнення адвоката ОСОБА_1, які надішли 06 вересня 2012 року безпосередньо до суду апеляційної інстанції, не можуть бути розглянуті як доповнення до апеляції скаржника ОСОБА_2

Разом з тим, ці доповнення містять самостійні апеляційні вимоги і надішли із пропуском семиденного строку на оскарження, про що також зазначено і в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 07.09.2012 року (а.с.96-97), однак ці порушення так і не були усунуті судом першої інстанції.

Тому, відповідно до вимог ст. 359 КПК України, справа не може бути розглянута у призначений районним судом строк і підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених статтями 350-354 цього Кодексу.

Керуючись ст. 359 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Шевченківського району м. Києва від 27.06.2012 року повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для перевірки відповідності апеляційних вимог адвоката ОСОБА_1 від 06.09.2012 року положенням ст. 350 КПК України та для виконання вимог ст. ст. 353-354 КПК України.

Суддя О.М. Чорний