Court ruling № 27418733, 09.10.2012, Zhytomyr Administrative Court of Appeal

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Семенеюк М.М.

Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.

УХВАЛА

іменем України

"09" жовтня 2012 р. Справа № 0670/1835/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Кошиль О.Ю. ,

за участю представників сторін:

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Молочний завод" Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна фабрика "Рейнфорд" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "25" травня 2012 р. у справі за позовом Дочірнього підприємства "Молочний завод" Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна фабрика "Рейнфорд" до Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій , які полягають у проведенні документальної позапланової перевірки ДП "Молочний завод" ТОВ "Молочна фабрика "Рейнфорд" з питань взаємовідносин з ТОВ "АНІ" ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової перевірки позивача з питань взаємовідносин з ТОВ "АНІ".

Позовні вимоги обгрунтовував тим , що відповідач при винесенні наказу № 623 від 06 березня 2012 р. про проведення документальної виїзної позапланової перевірки не перевірив постанову від 27.02.2012 р. старшого СОГ-начальника СВ ПМ Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська Кочата В.І, яка стала підставою для проведення перевірки, на предмет законності. Відповідач у справі не має повноважень на проведення вказаного виду перевірки, відповідно до підпунктів 20.1.4 пункту 20.1 ст. 20, 78.1.11 пункту 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Постановою Житомирського окружного амдіністративного суду від 25 траня 2012 року в позові було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновку суду обставинам справи , що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено , що 06 березня 2012 р. відповідачем у справі винесено наказ № 623 про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ДП "Молочний завод" ТОВ "Молочна фабрика"Рейнфорд".

Підставою для винесення даного наказу та проведення даної перевірки стала постанова старшого СОГ- начальника СВ ПМ Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська Кочата В.І. по кримінальній справі № 99126401 від 27 лютого 2012 р., яка на даний час є чинною.

Відповідач у справі допустив працівників податкової інспекції до проведення перевірки.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно зазначив, що наказ винесено у відповідності до вимог п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та підтверджується встановленими судом обставинами.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду без змін.

За таких обставин доводи позивача , наведені в апеляційній скарзі , спростовуються матеріалами справи , а висновок суду першої інстанції є таким , що грунтується на належних та допустимих доказах.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.195,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Молочний завод" Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна фабрика "Рейнфорд" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "25" травня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Ф.Бондарчук

судді: Б.С. Моніч І.Г. Охрімчук

Повний текст Ухвали виготовлений "11" жовтня 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Дочірнє підприємство "Молочний завод" Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна фабрика "Рейнфорд" вул.Ватутіна,45,м.Житомир,10000

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014