Decision № 27409098, 02.10.2012, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-38/11131-2012 02.10.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Український стандарт" ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "ТУА Технікс" Пророзірвання договору та стягнення 31 883,82 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаНечай М.А.Від відповідачане з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про: 1) розірвання договору №25 від 30.06.09р. у зв'язку з невиконанням зобов'язань щодо передачі у власність та надання послуг по встановленню обладнання, у строк зазначений договором; 2) стягнення 26863,98 грн. передоплати за обладнання та послуги, згідно договору №25 від 30.06.09р. та 4969,84 грн. інфляційних втрат.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №25 від 30.06.09р., відповідно до якого Відповідач зобов'язався передати у власність Позивача обладнання та надати послуги по встановленню обладнання, а Позивач оплатити обладнання та послуги згідно умов даного договору, проте Відповідач обладнання не поставив та відповідно послуги не надав у зв'язку з чим повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції. Також Позивач просить розірвати вказаний договір.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.08.12р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 20.09.12р. В судовому засіданні розгляд справи відкладався.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.09р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №25, відповідно до якого Відповідач зобов'язався передати у власність Позивача обладнання в кількості, якості та асортименті відповідно до специфікації (додаток № 01 до даного договору), що є невід'ємною частиною даного договору, та надати послуги по встановленню обладнання вказаного в специфікації (далі в договорі «послуги»), а Позивач зобов'язався прийняти обладнання та послуги по його встановленню та оплатити вартість обладнання та послуг на визначених в даному договорі умовах.

Відповідно до п.2.1., п.2.2. вказаного договору ціна обладнання та послуг визначена сторонами в додатку №01 до даного договору. Загальна вартість за даним договором обладнання та послуг становить 44773,30 грн., крім того ПДВ - 8954,66 грн., всього разом з ПДВ - 53727,96 грн.

Згідно з п.2.3 договору Позивач зобов'язався здійснювати передоплату за обладнання та послуги в розмірі 50% загальної вартості обладнання та послуг, зазначеної в п.2.2. даного договору, що становить 22386,65 грн., крім того ПДВ - 4477,33 грн., всього разом з ПДВ - 26863,98 грн., у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок Відповідача протягом 5 банківських днів з моменту підписання даного договору.

Відповідно до п.2.4. договору Позивач здійснює остаточну оплату за обладнання та послуги надані за даним договором, у розмірі 50% загальної вартості обладнання та послуг, зазначеної в п.2.2. даного договору, що становить 22386,65 грн., крім того ПДВ - 4477,33 грн., всього разом з ПДВ - 26 863,98 грн., у безготівковій формі шляхом перерахування Позивачем грошових коштів на поточний банківський рахунок Відповідача протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту прийому-передачі виконаних робіт.

Згідно з п.3.1. договору обладнання повинно бути передане Відповідачем Позивачу протягом 45 календарних днів з моменту здійснення Позивачем оплати відповідно до п.2.3 даного договору. Послуги по встановленню обладнання за даним договором повинні бути надані протягом 45 календарних днів з моменту здійснення Позивачем оплати відповідно до п.2.3. даного договору.

На виконання умов вказаного договору Позивач сплатив Відповідачу кошти в сумі 26863,98 грн., що підтверджується банківською випискою за 08.07.09р.

Проте Відповідач обладнання згідно договору №25 від 30.06.09р. не передав у власність, та послуги з встановлення обладнання не надав, на підтвердження іншого сторонами суду доказів не подано.

Таким чином, на день вирішення спору у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем за невиконане зобов'язання в сумі 26863,98 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст.693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як встановлено судом, 30.06.09р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №25, відповідно до якого Відповідач зобов'язався передати у власність Позивача обладнання в кількості, якості та асортименті відповідно до специфікації (додаток № 01 до даного договору), що є невід'ємною частиною даного договору, та надати послуги по встановленню обладнання вказаного в специфікації (далі в договорі «послуги»), а Позивач зобов'язується прийняти обладнання та послуги по його встановленню та оплатити вартість обладнання та послуг на визначених в даному договорі умовах. Відповідно до п.2.1., п.2.2. вказаного договору ціна обладнання та послуг визначена сторонами в додатку №01 до даного договору. Загальна вартість за даним договором обладнання та послуг становить - 44773,30 грн., крім того ПДВ - 8954,66 грн., всього разом з ПДВ - 53727,96 грн. Згідно з п.2.3 договору Позивач зобов'язався здійснювати передоплату за обладнання та послуги в розмірі 50% загальної вартості обладнання та послуг, зазначеної в п.2.2. даного договору, що становить - 22386,65 грн., крім того ПДВ - 4477,33 грн., всього разом з ПДВ - 26863,98 грн., у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок Відповідача протягом 5 банківських днів з моменту підписання даного договору. Відповідно до п.2.4. договору Позивач здійснює остаточну оплату за обладнання та послуги надані за даним договором, у розмірі 50% загальної вартості обладнання та послуг, зазначеної в п.2.2. даного договору, що становить - 22386,65 грн., крім того ПДВ - 4477,33 грн., всього разом з ПДВ - 26 863,98 грн., у безготівковій формі шляхом перерахування Позивачем грошових коштів на поточний банківський рахунок Відповідача протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту прийому-передачі виконаних робіт. Згідно з п.3.1. договору обладнання повинно бути передане Відповідачем Позивачу протягом 45 календарних днів з моменту здійснення Позивачем оплати відповідно до п.2.3 даного договору. Послуги по встановленню обладнання за даним договором повинні бути надані протягом 45 календарних днів з моменту здійснення Позивачем оплати відповідно до п.2.3. даного договору.

Як встановлено судом, на виконання умов вказаного договору Позивач сплатив Відповідачу кошти в сумі 26863,98 грн., що підтверджується банківською випискою за 08.07.09р. Проте Відповідач обладнання згідно договору №25 від 30.06.09р. не передав у власність, та послуги з встановлення обладнання не надав, на підтвердження іншого сторонами суду доказів не подано.

Таким чином, на день вирішення спору у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем за невиконане зобов'язання в сумі 26863,98 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 26863,98 грн.

Відповідно до ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як встановлено судом між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №25 від 30.06.09р., за яким Позивач здійснив попередню оплату обладнання та послуг з встановлення цього обладнання, проте Відповідач вказане обладнання не передав та послуги не надав у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед Позивачем в сумі 26863,98 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про розірвання договору №25 від 30.06.09р.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, ст.625 Цивільного кодексу України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання, проте Позивач не звертався до Відповідача з вимогою повернення сплачених грошових коштів, а тому зазначена правова норма не може бути застосована до спірних правовідносин.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми інфляційних втрат за порушення зобов'язання щодо передачі обладнання Позивачу та наданню послуг з його встановлення в сумі 4969,84 грн. не підлягають задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір №25 від 30.06.09р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український стандарт»(03038, м. Київ, вул. Лінійна, 17; код 32920286) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТУА Технікс»(04213, м. Київ, вул. Прирічна, буд. 37, кв. 405; код 34186082).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУА Технікс»(04213, м. Київ, вул. Прирічна, буд. 37, кв. 405; код 34186082) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український стандарт»(03038, м. Київ, вул. Лінійна, 17; код 32920286) заборгованість в сумі 26863 (двадцять шість тисяч вісімсот шістдесят три) грн. 98 коп. та судовий збір в сумі 2429 (дві тисячі чотириста двадцять дев'ять) грн. 10 коп.

4. В іншій частині у позові відмовити.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 10.10.2012 р.