Decision № 273829, 23.11.2006, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2006 р. Справа № 15/347-06

вх. № 12010/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Плешивцев В.О.

за участю представників сторін:

позивача - Вовк Д.О. відповідача - Єжова Л.М.

розглянувши справу за позовом ТОВ "МКМ Харків", м. Харків

до ВАТ "Красноградський маслосирзавод" м. Красноград

про стягнення 102177,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "МКМ Харків" звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Красноградський маслосирзавод", м. Красноград заборгованості за відвантажені паливно-мастильні матеріали в сумі 22977,19 грн., пені у сумі 39600,35 грн. та платні за користування чужими грошовими коштами 39600,35 грн., судові витрати у сумі 1021,78 грн. та втрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. покласти на відповідача.

Крім того, позивач просить накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачу.

Позивач обгрунтовує свої позовні вимоги ст. 536, 546, 549, 551 Цивільного кодексу України, умовами договору 165-06 від 23.06.2006 року.

Відповідач проти позову заперечує на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву.

В обгрунтування своїх заперечень відповідач надав платіжні документи щодо оплати товарів згідно договору від 09.11.2005 року.

24.10.2006 року (вїх. № 21197) до господарського суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог на 27572,62 грн. у зв'язку із тим, що на момент пред'явлення позову заборгованість зі сплати пені була зафіксована станом на 11.09.06р. та просить стягнути з відповідача основний борг у сумі 21477,19 грн., пеню у розмірі 53386,66 грн. та платню за користування чужими грошовими коштами у розмірі 53386,66 грн.

Відповідно ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Клопотання позивача судом задоволено.

07.11.2006р. через канцелярію суду за вх.№ 32582 від відповідача надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи та проведення експертизи доручити експерту ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса.

20.11.2006 року ( вх. № 23817) відповідач через канцелярію суду надав заяву в якій вважає позовні вимоги в частині розміру процентів за користування чужими грошовими коштами, при наявності боргу в сумі 21477,19 грн., з урахуванням контррозрахунку, законними та обгрунтованими, стосовно стягнення пені - позовні вимоги не визнає, посилаючись на норми Закону України "Про відповідальність за несвоечасне виконання грошових зобов'язань", а саме на те, що цим законом передбачені відповідальність за несвоєчасну оплату у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Представники сторін судовому засідання заявили клопотання про проведення розгляду справи без застосування засобів технічної фіксації судового процесу. Клопотання сторін судом задоволено.

Розгляд справи відкладався на 08.11.2006 року о 09.30 год. У судовому засіданні 15.11.2006 року оголошено відкладення розгляду справи на 15.11.2006р. о 9.30год. В судовому засіданні 15.11.2006 року оголошено перерву судового засідання до 23.11.2006р. о 9.00 год.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін суд вважає позовні вимоги позивача з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог обгрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню повністю виходячи з наступного.

23.06..2006 року між позивачем -Товариством з обмеженою відповідальністю "МКМ Харків" та відповідачем - Відкритим акціонерним товариством "Красноградський маслосирзавод" було укладено договір поставки № 165-06, відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставити партіями паливно-мастильні матеріали, а відповідач прийняти і оплатити їх в день поставки.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що ціна, асортимент і кількість (об'єм) кожної партії товару узгоджується сторонами в Додаткових угодах до Договору.

Відповідно до п.1.3 Договору доказом факту поставки є оформлені належним чином видаткові документи : товарно-транспортні накладні і (або) видаткові накладні, довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Згідно п.4.1. договору Покупець (відповідач) зобов'язався здійснювати оплату вартості кожної партії товару на поточний рахунок позивача в день поставки.

Згідно товарно-транспортної накладної № 06/24-01 відповідачеві були відвантажені паливно-мастильні матеріали на загальну суму 53105,11 грн. Паливно-мастильні матеріали одержані представником відповідача Петровою Л.А. на підставі довіреності № серії ЯМД № 062468 від 24.06.2006 року.

Відповідач розрахувався з позивачем неповністю, сплативши станом на 11.09.2006 року лише суму 30127,92 грн. Заборгованість за паливно-мастильні матеіали становить 22977,16 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою. Стаття 549 Цивільного кодексу встановлює, що неустойка є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Відповідно до статті 551 ЦК України розмір неустойки, встановлений законом може бути збільшений у договорі. Судом встановлено, що сторони згідно п.7.2.договору дійшли згоди збільшити розмір неустойки (пені) встановлений чинним законодавством ( у тому числі Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань") і встановити його у розмірі 2 відсотки від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочки оплати.

Доводи відповідача щодо своєчасної оплати накладної що є предметом позову, є недоведеними матеріалами справи. Надані відповідачем платіжні документи свідчать про оплату паливно-мастильних матеріалів згідно договору № 224-05 від 23.06.2006р. без зазначення номерів рахунків. Акт звіряння розрахунків сторонами в судове засідання не надано. Дані щодо оплати поставлених товарів згідно платіжних документів відповідають даним, вказаним позивачем у розрахунку до позову. Таким чином, суд вважає, позовні вимоги обгрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Згідно статті 41 ГПК України для роз'яснекння питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних познань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідач надав клопотання про призначення судово-економічної експертиза з вирішенням питань : який розмір пені встановлено умовами договору поставки № 165-06 віл 23.06.2006 року та який розмір платні за користування чужими грошовими коштами встановлено умовами договору поставки № 165-06 від 23.06.2006 року. Суд зазначає, що питання про розмір пені та платні за користування чужими грошовими коштами не є питаннями, вирішення яких потребує спеціальних знань у сфері економіки, а є юридичними питаннями і повністю врегульовані умовами договору № 165-06 від 23.06.2006 року, підписаного сторонами, і який є дійсним.

Керуючись ст. 526, 546, 551 Цивільного кодексу України, ст.82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Красноградський маслосирзавод” (63304, Харківська область, м. Красноград, вул.Котляревського,48 п/р 26005016816768 у Державному експортно-імпортному банку України МФО 351618, код ЄДРПОУ 00447296) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „МКМ ХАРКІВ” (61128, м. Харків, Садовий проїзд, 9 п/р 26009070343 у ВАТ „Кредит промбанк” МФО 350727, код ЄДРПОУ основний борг 21477,19 грн., пеню у розмірі 53386,66 грн., платню за користування чужими грошовими коштами у сумі 53386,66 грн., державне мито у сумі 1282,32 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

В задоволені клопотання позивача щодо накладення арешту на грошові кошти відповідача відмовити.

В задоволенні клопотання позивача щодо призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Накази видати після набранням чинності рішення.

Суддя Лаврова Л.С.

Рішення підписан 23.11.2006 року