№ 27378809, 16.10.2012, Frankivskyi District Court of Lviv City

Справа №1326/8187/2012

Провадження №1/1326/642/2012

П О С Т А Н О В А

судового засідання

16.10.2012р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді - Мартинишин М.О.

при секретарі - Кметь Г.М.

з участю прокурора - Олексів О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові кримінальну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, раніше не судимої, із незакінченою вищою освітою, не працюючої, одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:

14.08.2012 року о 08.15 год. ОСОБА_1 гостюючи у своєї знайомої гр. ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу зацікавленість, таємно викрала з дивану мобільний телефон марки «Нокія 1800» вартістю 170 грн., в якому була встановлена сім-картка оператора мобільного зв'язку «МТС»вартістю 10 грн. на рахунку якої 5 грн., чим завдала гр. ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 185 грн., після чого з місця вчинення злочину скрилася,

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнала повністю, щиро покаялась та пояснила про те, що 14.08.2012 року о 08.15 год. вона гостюючи у своєї знайомої гр. ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_2, де побачила на дивані мобільний телефон марки «Нокія 1800»та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу зацікавленість, скористалась тим, що ОСОБА_2 не звертає уваги на мобільний телефон, таємно викрала його, після чого з місця вчинення злочину скрилася. Свої дії пояснила необдуманістю та неусвідомленням можливих наслідків. Бажала добровільно віддати мобільний телефон марки «Нокія 1800»ОСОБА_2, однак з браком часу не повернула, а вже 20.08.2012 року його надала працівнику міліції як речовий доказ. Заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України у зв'язку із дійовим каяттям.

Крім визнання вини самою ОСОБА_1, така стверджується доказами, дійсність і достовірність яких учасниками судового засідання не оспорюються.

Отже, зібраними по справі доказами повністю доведена винність ОСОБА_1 у скоєнні нею злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо заявленого клопотання підсудної з приводу закриття кримінальної справи відносно неї на підставі ст.45 КК України у зв'язку з дійовим каяттям, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підсудної слід задоволити.

Враховуючи те, що підсудною злочин вчинено вперше, невеликої тяжкості, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, посередньо характеризується по місцю проживання, яка в дійсності щиро покаялась, помирилась з потерпілою та викрадена річ злочином потерпілій повернуто на досудовому слідстві, суд вважає за можливе звільнити підсудну від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.

Керуючись ст.7-2 КПК України, ст. 45 КК України, суд, -

постановив:

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України закрити, звільнивши її від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд скасувати.

Речовий доказ -мобільний телефон марки «Нокія 1800»- повернути потерпілій ОСОБА_3, в якої такий знаходяться на зберіганні (а.с.64-66).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Львівській області р/р №31259272210042; МФО 825014; ЄДРПОУ 25575150 -470(чотириста сімдесят) грн. 40 коп. за проведення експертизи.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: Мартинишин М.О.