Decision № 27377, 26.06.2006, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2006 р. Справа № 11/161-06

вх. № 4989/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання Хорунжа Є.В.

за участю представників сторін:

позивача - Ткач С.Д., довіреність № 221 від 22.05.06 року; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Дак", м. Харків;

до ТОВ "Енергосоюз", м. Харків;

про стягнення 75220,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 72524,22 грн. та 3% річних за користування і збереження чужими коштами в розмірі 2696,30 грн. В обгрунтування позовних вимог посилається на ст 536, ст.ст. 1212-1215 Цивільного кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 23.05.2006 року представник відповідача Омельченко О.В. проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивач не надав належних доказів помилкового перерахування грошових коштів на рахунки відповідача. В наступні судові засідання представник відповідача не з"являвся.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Позивач перерахував грошові кошти на рахунки відповідача у розмірі 60 000,00 грн. двома платіжними дорученнями: 18 серпня 2004 року № 1761 - 40000,00 грн. та 30 вересня 2004 року № 2122 - 20000,00 грн. Факт перерахування підтверджується відповідними довідками та виписками із рахунків відповідача, наданих ВАТ "Мегабанк", в якому відкриті рахунки відповідача. Судом встановлено, що між позивачем та позивачем відсутні договірні зобов"язання та інші зобов"язання у сумі 60000, 00 грн., що дає підстави стверджувати, що грошові кошти перераховані помилково.

Позивачем на адресу відповідача неодноразово направлялись акти бухгалтерських звірок та листи з вимогою повернути помилково перераховані кошти. Однак відповідач на момент подачі позову кошти не повернув.

Відповідно до п. 32 розділу ІІ Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 29.03.01 року № 135 (зі змінами), грошові кошти, помилково зараховані на рахунок неналежного одержувача, повинні повертатися їм у терміни, установлені чинним законодавством, за порушення яких неналежний одержувач несе відповідальність відповідно до діючого законодавства.

Згідно із п. 6 Указу Президента України "Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України" від 16.03.1995 року № 227/95 з наступними змінами та доповненнями підприємства незалежно від форм власності мають повертати у п"ятиденний строк платникам помилково зараховані на їх рахунки кошти.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов"язана повернути потерпілому це майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 1214 ЦК України, у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними.

Статтею 536 ЦК України передбачено що, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов"язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення зобов"язання, а також три проценти від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу у розмірі 75220,52 грн, з яких: 60000,00 грн. помилково перерахованих коштів, 12524,22 грн. інфляційних, 2696,30 грн. 3% річних, обгрунтовані, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Госпордарського процесульного кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 536, 625, 1212, 1214 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосоюз" ( 61140, м. Харків, пр-т Гагаріна, 98, р/р 260052465 в ВАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, код ЄДРПОУ 25472036 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК" (83054, м. Донецьк, вул. Поліграфічна, 1, р/р 2600001514083 у Донецькому відділенні "Укрексімбанк", МФО 334817, код ЄДРПОУ 30998193 ) - 60000,00 грн. помилково перерахованих коштів, 12524,22 грн. інфляційних, 2696,30 грн. 3% річних, 752,21 грн. державного мита, 118,00 грн. судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 29.06.06 року.

Суддя Черленяк М.І.