КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
"07" листопада 2012 р. Справа №14/463
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Рєпіної Л.О.
суддів: Суліма В.В.
Тарасенко К.В.
розглянув заяву Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2012р. за нововиявленими обставинами у справі № 14/463
за позовом Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» Деснянської
районної у м. Києві державної адміністрації
до Київської міської ради
третя особа Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа Нешева Ганна
Іванівна
про припинення правовідносин
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду м. Києва від 21.12.2011 року у справі № 14/463 позов КП «Ватутінськінвестбуд» до Київської міської ради, третя особа у справі СПД - ФО Нешева Г.І., про припинення правовідносин задоволено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2012р. рішення господарського суду м. Києва від 21.12.2011р. скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2012 залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського від 22.05.2012р.
КП «Ватутінськінвестбуд» звернулось з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2012р.
Дослідивши матеріали справи та подану заяву, колегія суддів дійшла висновку про повернення поданої заяви з наступних підстав.
Відповідно до ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Згідно ч. 6 п.2 ст. 113 ГПК України Заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для прийняття заяви КП «Ватутінськінвестбуд» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2012 року до розгляду, а відтак заява підлягає поверненню заявнику.
У разі усунення зазначених вище недоліків, які стали підставою повернення заяви, позивач може повторно подати до Київського апеляційного господарського суду заяву у загальному порядку.
Відповідно до частини 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Згідно частини 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
З урахуванням вище зазначеного, сплачена заявником сума судового збору згідно платіжного доручення № 416 від 26 жовтня 2012р., яка додана до матеріалів заяви у розмірі 536,50 грн. підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, ч. 6 п. 2 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -
У Х В А Л И В :
1. Заяву КП «Ватутінськінвестбуд» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2012 року повернути.
2. Повернути КП «Ватутінськінвестбуд» (код ЄДРПОУ 30977943) судовий збір у сумі 536,50 грн. з Державного бюджету України сплачений згідно платіжного доручення № 416 від 26 жовтня 2012р.
3. Матеріали справи № 14/463 повернути до господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя Рєпіна Л.О.
Судді
Сулім В.В.
Тарасенко К.В.
The court decision No. 27376268, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 07.11.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 14/463. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: