Справа № 121/9778/12
ФЕОДОСІЙСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 121/9778/12
2-н/121/1434/12
28 вересня 2012 року
Суддя Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим Мурзенко М. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, 26. 06. ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: 98110, Автономна Республіка Крим, м. Феодосія, вул.. Федько, б. 35 кв. 7,-
В С Т А Н О В И В :
20 вересня 2012 року Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна контора № 5 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 898 грн. 57 коп., стверджуючи, що між боржником та КП Житлово-експлуатаційна контора № 5 укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прилеглої території , відповідно до якого боржник зобовязаний сплачувати житлово-комунальні послуги у встановлений договором строк.
Боржник в порушення п. 12.1. укладеного з КП Житлово-експлуатаційна контора № 5 договору, ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992, оплату за надання житлово-комунальних послуг в повному обсязі не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 898 грн. 57 коп.
Таким чином, сума боргу у розмірі 898 грн. 57 коп. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК України,
Н А К А З У Ю :
Стягнути з ОСОБА_1, 26. 06. ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: 98110, Автономна Республіка Крим, м. Феодосія, вул.. Федько, б. 35 кв. 7, ідентифікаційний номер платника податків, серія та номер паспорта відсутні, на користь Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 5 (98112, м. Феодосія, бул. Старшинова, б. 14 , п/р 26005052012546 в ПАТ КБ «Приватбанк»МФО 384436, код ЄДРПОУ 32294334) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 898 грн. 57 коп. (вісімсот девяносто вісім грн.. 57 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1, 26. 06. ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: 98110, Автономна Республіка Крим, м. Феодосія, вул.. Федько, б. 35 кв. 7, ідентифікаційний номер платника податків, серія та номер паспорта відсутні, на користь Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 5 (98112, м. Феодосія, бул. Старшинова, б. 14 , п/р 26005052012546 в ПАТ КБ «Приватбанк»МФО 384436, код ЄДРПОУ 32294334) судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. (сто сім грн. 30 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя:
Секретар
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Наказ може бути
The court decision No. 27368321, Feodosiiskyi City Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 28.09.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 121/9778/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: