Court ruling № 27366923, 08.11.2012, Markove District Court of Luhansk Oblast

Справа № 1216/10/12

У Х В А Л А

іменем України

"08" листопада 2012 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Марківка заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Продтоварів»про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Продтоварів»про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Марківського районного суду від 17.09.2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі.

Представник відповідача 10.10.2012 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення,посилаючись на те ,що відповідач був позбавлений можливості прийняти участь у слуханні справи та надати суду свої міркування та заперечення через неповідомлення його судом про дату та місце судового засідання -ТОВ «Завод Продтоварів» не отримало жодних судових повісток. Крім того, позивачем не доведений факт надання грошей за Договором відповідачу, тоді як саме ця обставина стала підставою для задоволення позову.

Єдиним доказом , наданим позивачем на підтвердження факту надання грошей, є акт виконаних робіт від 10 жовтня 2006 року до договору №1, у відповідності до якого обопільні зобов'язання виконані сторонами в повному обсязі. При цьму , в акті не вказана ні сума, яку позивач надав відповідачу, ні хоча б дата , коли ця сума була подана , ні інформація, які саме зобов'язання виконав позивач. Вважає, що акт виконаних робіт взагалі не можна вважати доказом надання позивачем відповідачу спірної суми 22000 доларів США.

Спірне рішення не містить інформації стосовно того , чи надав позивач до суду оригінал акту виконаних робіт, та чи є оригінал взагалі.

Представник заявника Карсський В.О. підтримав заяву та просив заочне рішення скасувати .

В судове засідання представник ОСОБА_2 не з'явився , що не є перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника заявника , дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню ,якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається ,мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи , відповідач отримав завчасно повідомлення про дату слухання справи 01.08.2012 року та 12.09.2012 року ,але не надав доказів поважності причини неявки в судове засідання і не повідомив про причини неявки. Крім того, представник відповідача в своїй заяві виклав обставини ,які були уже вказані в письмовому запереченні і при винесенні рішення суд надав їм оцінку. Доказів , які б мали істотне значення для правильного вирішення справи ,заявником не надано.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного та ст. ст.231,232 ЦПК України суд,

У х в а л и в:

Заяву представника ТОВ «Завод Продтоварів» про перегляд заочного рішення Марківського районного суду від 17.09.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Продтоварів»про стягнення заборгованості залишити без задоволення .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення ухвали, а особами,які не були присутні в судовому засіданні- в той самий строк з дня її отримання.

Суддя: А. П. Чернік