Court ruling № 27366913, 19.10.2012, Markove District Court of Luhansk Oblast

Справа № 1216/8/12

УХВАЛА

іменем України

"19" жовтня 2012 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Марківка заяву представника відповідача приватного акціонерного товариства «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агротон» про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агротон»(третя особа: відділ Державного комітету земельних ресурсів у Марківському районі) про визнання договорів оренди землі недійсними та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Марківського районного суду від 23.03.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: визнано недійсними договори оренди землі, укладені 01.08.2008 року між позивачем та ЗАТ СВФ «АГРОТОН», та витребувано земельні ділянки від відповідача.

Представник відповідача 24.04.2012року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 25.04.2012 року заява була залишена без руху,оскільки до неї не були додані документи про сплату судового збору та був пропущений строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

В зв'язку з неусуненням недоліків ухвалою суду від 16.05.2012 року заява повернута заявнику .

Представник відповідача 07.06.2012 року знову звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення та поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення ,зазначивши , що вона не мала змоги з'явитися в судове засідання в зв'язку з необхідністю участі в судовому засіданні в іншому суді. 19.04.2012 року знаходилась у терміновому відрядженні в м.Києві, тому не мала можливості подати заяву про перегляд заочного рішення. Просила поновити строк та скасувати заочне рішення із слідуючих підстав. Позивач зазначив , що згідно ч.1 ст.15 Закону України «Про оренду землі»однією з істотних умов договору оренди є орендна плата із зазначенням її розміру,індексації,форм платежу,строків ,порядку її внесення і перегляду та відповідальності за несплату.Однак, позивач не зазначив, в чому саме в цій частині договір оренди, укладений між ним та відповідачем ,не відповідає зазначеній нормі.

Так, п.п.9-14 договору містять вичерпно всі передбачені ЗУ «Про оренду землі»істотні умови, а саме: орендна плата із зазначеннм її розміру , індексації, форм платежу, строків , порядку її внесення і перегляду та відповідальність за несплату. Доказом цього є письмовий документ ,сам підписаний договір.

Розмір орендної плати встановлюється ст.21 ЗУ «Про оренду землі»та договором. Крім того, фактично позивачу сплачується орендна плата 3% від грошової оцінки земельної ділянки ,що підтверджується довідкою, а не 2%,як зазначив позивач. З цієї підстави договір не може бути визнано неукладеним,бо в договорі зазначено розмір орендної плати , сторони дійшли згоди про цей розмір.

Доводи позивача ,що він не підписував акт приймання -передачі земельної ділянки , є необгрунтованими. До договору додано акт приймання-передачі земельної ділянки . Позивач не надав ні одного доказу ,передбаченого ЦПК України ,на підтвердження того,що він не підписував акт приймання-передачі земельної ділянки. Тому з даної підстави договір не може бути визнано неукладеним.

Позивач самостійно розпорядився своєю земельною ділянкою,передав її в оренду відповідачу. Договір ,укладений між позивачем та відповідачем , пройшов державну реєстрацію,відповідно до вимог закону.

Представник відповідача просила відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в зв'язку з необгрунтованістю.

В судове засідання сторони не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Представник відповідача надала докази поважності причини пропуску строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, тому суд вважає , що пропущений строк підлягає поновленню, але ж вимога про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню ,якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається ,мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи , відповідач отримав завчасно повістки про дату слухання справи 27.02.2012 року та 23.03.2012 року ,але не надав доказів поважності причини неявки в судове засідання і не повідомив про причини неявки. Крім того, представник відповідача в своїй заяві просто заперечує позов ,а не вказує на докази ,які мають істотне значення для правильного вирішення справи .

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного та ст. ст.231,232 ЦПК України суд,

У х в а л и в:

Поновити представнику ПрАТ "СВФ Агротон" строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву представника приватного акціонерного товариства «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агротон» про перегляд заочного рішення Марківського районного суду від 23.03.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агротон»(третя особа: відділ Державного комітету земельних ресурсів у Марківському районі) про визнання договорів оренди землі недійсними та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння залишити без задоволення .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: А. П. Чернік