Court ruling № 27363219, 29.02.2012, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 2-412/1218/2012р.

У Х В А Л А

29 лютого 2012р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка до ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2009р. ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду із позовом до ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 09.09.2009р. позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення, а також вжито заходи забезпечення позову.

02.12.2009р. суддею Ткаченко Н.В. виправлено описку в ухвалах про відкриття провадження по справі, про відстрочення сплати судового збору та в трьох ухвалах про забезпечення позову, а саме було вказано вірну дату винесення вищевказаних ухвал 11 вересня 2009р. замість 09 вересня 2009р.

Ухвалою суду від 23.07.2010р. було частково скасовано заходи забезпечення позову, а саме в частині заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна, а саме: автомобіль MAN, модель: 19.403, рік випуску: 1998, № кузова/шасі: WMAT500574M258670, реєстраційний номер: АЕ5560С, який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 В іншій частині ухвалу судді Ткаченко Н.В. від 11.09.2009р. (до виправлення описки - 09.09.2009р.) про накладення заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого та рухомого майна, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, та ухвали судді Ткаченко Н.В. від 11.09.2009р. (до виправлення описки - 09.09.2009р.) про заходи забезпечення позову відносно майна відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в цілому були залишені без змін.

29.02.2012р. представник позивача надав суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги до відповідачів на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та скасувати, прийняті ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 11.09.2009р. (до виправлення описки 09.09.2009р.) заходи забезпечення позову, розглянувши дане питання в попередньому судовому засіданні за відсутності представника позивача.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка до ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 11.09.2009р. (до виправлення описки - 09.09.2009р.) заходи забезпечення позову у відношенні відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ч. 2 ст. 79 ЦПК України, з огляду на те, що для позивача сплата судового збору ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.09.2009р. (до виправлення описки - 09.09.2009р.) була відстрочена до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду у звязку із поданням позивачем клопотання, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав законної сили 01.11.2011р., не є підставою для повернення судового збору, то суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь держави судовий збір у розмірі 2636 грн.99 коп. (відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»розмір судового збору за позовами майнового характеру становить 1% від суми позову, але не менше ніж 214грн.60коп. та не більше 3219грн.:263699грн.36коп.-сума позову, 1% від суми позову становить-2636грн. 99 коп.).

Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що 01.11.2011р. набрав законної сили Закон України «Про судовий збір», згідно якого ст.ст. 81, 83 ЦПК України виключені з цивільно-процесуального кодексу, суд вважає за можливе не стягувати з позивача на користь держави витрати на ІТЗ, не дивлячись на те, що ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.09.2009р. (до виправлення описки - 09.09.2009р.) стягнення витрат на ІТЗ було відстрочено до винесення рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 79, ч. 6 ст. 154, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка до ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 11.09.2009р. (до виправлення описки -09.09.2009р., у 2009 році номер справи був № 2-11272/09), в тій частині, яка залишилася після винесення ухвали суду від 23.07.2010р., у відношенні відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - скасувати.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк»на користь держави судовий збір у розмірі 2636 грн. 99 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Копії ухвали направити для відома сторонам по справі, а для виконання у відповідний відділ державної виконавчої служби.

Строк предявлення ухвали, як виконавчого документа для виконання, один рік.

Адреси сторін:

Позивач:

ПАТ КБ ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570).

Відповідачі:

ТОВ Українське фінансове агентство Верус (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, ЄДРПОУ 34562954, п/р 26009060096122 в ПриватБанку, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299);

ОСОБА_1 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Жовтоводська, буд. 14 (код - НОМЕР_1);

ОСОБА_2 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Жовтоводська, буд. 14 (код - НОМЕР_2);

ОСОБА_3 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Жовтоводська, буд. 15 (код - НОМЕР_3).

Суддя: Ткаченко Н.В.