№ 27359315, 25.10.2012, Kharkiv Administrative Court of Appeal

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 р. Справа № 2а-1670/1549/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І., Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

представника позивача- Білявського В.В.

представника відповідача- Орлової М.Є.

прокурора- Суходубової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Холдингової компанії "АвтоКрАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2012р. по справі № 2а-1670/1549/12

за позовом Холдингової компанії "АвтоКрАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології" за участю прокурора Полтавської області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 травня 2012 року в задоволенні адміністративного позову Холдингової компанії "АвтоКрАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства (далі- ХК "АвтоКрАЗ" у формі ВАТ) до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби (далі- Кременчуцька ОДПІ ), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології" (далі- ТОВ "Хімічні технології") за участю прокурарора Полтавської області про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення було відмовлено.

Позивач, не погодившись з даною постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування та не доведенність обставин справи судом, що мають значення для справи, просив скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою позовну вимогу задовольнити. Скасувати податкове повідомлення - рішення № 0011502301/269 від 20.12.2011 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що при вчиненні правочинів щодо купівлі-продажу векселів були дотримані усі вимоги чинного законодавства. Відповідачем не надано доказів невідповідності договорів куплі-продажу векселів встановленим формі і змісту визначеним Законом України "Про переказні векселі та прості векселі". Висновки відповідача про нікчемність грунтуються виключно на протоколі допиту ОСОБА_1 від 11.08.2011 року в кримінальній справі № 80-0264 порушеною за ч. 1 ст. 205 Кримінального Кодексу України. Проте, такі висновки не відповідають дійсності і спростовуються матеріалами даної справи.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 31.10.2011 р. по справі №2а-14283/11/2670, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2012 р. якою встановлено, що ОСОБА_1 є реальним директором ТОВ «Хімічні технології». Вважає, що первинні документи, які містять підпис ОСОБА_1 є належними та допустимими доказами, які підтверджують вчинення господарських операцій.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, представника відповідача, прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Колегія суддів з даними висновками суду не погоджується виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що співробітниками Кременчуцької ОДПІ 06.12.2011 року було проведено документальну виїзну позапланову перевірку ХК "АвтоКрАЗ" у формі ВАТ з питань правомірності формування витрат та доходів від операцій з векселями, емітентом яких є ТОВ "Хімічні технології" за період з 01.07.2008 року по 30.06.2011 рік.

За результатами вище зазначеної перевірки складено акт №8226/23-309/05593453 від 06.12.2011 року ( далі - Акт перевірки).

На підставі Акту перевірки Кременчуцької ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 20.12.2011 року №0011502301/269, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 8 403 232,00 грн. (т.1 а.с.48).

Фактичною підставою винесення податкового повідомлення-рішення слугував висновок про недійсність первинних документів по операціям з цінними паперами, які складені, на думку відповідача всупереч вимогам чинного законодавства.

Перевіряючи правомірність винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення колегія суддів зазначає.

Відповідно до положень п.п.78.1.11 ч. 78.1 ст 78 Податкового кодексу України ( далі - ПК України) документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності постанови слідчого, винесену ним відповідно до закону у кримінальній справі, що перебуває у його провадженні.

Згідно з п.86.9 ст.86 ПК України у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, відповідно до вимог зазначеної норми при визначенні органом державної податкової служби грошового зобов'язання платнику податків за результатами перевірки, проведеної на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України за постановою про призначення документальної перевірки, відповідно до вимог Кримінального-процесуального кодексу, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Підставою для проведення перевірки позивача стала постанова старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва Зері К.Ф. від 11.08.2011 року.

Доказів набрання законної сили судового рішення у кримінальній справі №80-0264, в рамках якою була призначена та проведена перевірка, відповідачем до матеріалів справи не надано. Крім того, Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 23 квітня 2012 року постанова старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва Зері К.Ф. від 11.08.2011 року про порушення кримінальної справи- скасовано (а.с. 35-36).

З урахуванням вище зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем в порушення п. 86.9 ст. 86 ПК України винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення. А тому колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку щодо правомірності прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення.

Посилання відповідача на п.58.4 ст. 58 ПК України колегія суддів, вважає необгрунтованим, оскільки перевірка проводилась в рамках кримінальної справи, а в силу вимог п. 86.9 ст. 86 ПК України прийняття податкового повідомлення-рішення здійснюється лише після набрання законної сили відповідним рішенням суду. Судове рішення, що набрало законної сили по справі, в рамках якої проводилась перевірка, відсутнє.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірності прийняття свого рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідач діяв всупереч вимогам діючого законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог через невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Холдингової компанії "АвтоКрАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11 травня 2012 року по справі № 2а-1670/1549/12 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Холдингової компанії "АвтоКрАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби № 0011502301/269 від 20.12.2011 року;

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.

Повний текст постанови виготовлений 30.10.2012 р.