Court ruling № 27353093, 09.11.2012, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У Х В А Л А

09 листопада 2012 р. Справа № 8/52/2011/5003

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання Солоненко Т.В.,

за участю:

прокурор: Швець А.П. (сл. посвідчення № 008767 від 11.10.2012р.) прокурор прокуроратури Вінницького району

від позивача (стягувача): не з’явився;

від відповідача (боржника): не з’явився;

розглянувши в приміщенні суду заяву прокурора про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині у справі

за позовом: прокурора Вінницького району Вінницької області (21003, м. Вінниця, вул. С. Наливайка, 19) в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" (код ЄДРПОУ 03338649, 21012, м. Вінниця, пров. Щорса, 24) філії ПАТ "Вінницягаз" - Вінницького управління газового господарства (код ЄДРПОУ 20099199, 21012, м. Вінниця, пров. Щорса, 24)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Вінагромілк" (код ЄДРПОУ 34982831, юр. адреса: 21000, м. Вінниця, вул. Тяжилівський тупік, 1; факт. адреса: 23230, с. Широка Гребля, вул. Леніна, 13, Вінницький район, Вінницька область)

про стягнення 37 683,43 грн. заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

30.10.2012 р. прокурором Вінницького району подано заяву про визнання наказу господарського суду Вінницької області у справі № 8/52/2011/5003 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення на користь позивача державного мита, яке було помилково стягнуто за рішенням суду.

Ухвалою суду від 31.10.2012 р. розгляд вказаної заяви призначено на 09.11.2011 р..

В судове засідання, призначене на 09.11.2012 р. зявився прокурор, представники позивача (стягувача) та відповідача (боржника) не з’явилися. Факт направлення ухвали про призначення слухання на адресу позивача (стягувача) та відповідача (боржника) підтверджується реєстром поштових відправлень № 757, №755 від 02.11.2012 р..

З огляду на положення ч.3 ст.117 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи та поданої заяви прийшов до висновку про те, що наказ від 31.05.2011 р. у справі №8/52/2011/5003 слід визнати таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення на користь позивача державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 18.05.2012 р. позов прокурора Вінницького району Вінницької області в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" задоволено та вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вінагромілк" 37 683,43 грн. боргу, витрати по сплаті державного мита в сумі 376,83 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

31.05.2011 р. на виконання рішення суду, яке набрало законної сили 31.05.2011 р. видано відповідний наказ.

Відповідно до п. 6.6 роз"яснення N 02-5/78 від 04.03.98 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" приймаючи рішення зі справи, провадження у якій порушено за заявою прокурора або його заступника, а також у випадках коли позивач звільнений від сплати державного мита, господарський суд повинен виходити з такого. Якщо позов залишено без задоволення, державне мито не стягується. У разі задоволення позову повністю або частково державне мито стягується до державного бюджету України з відповідача, якщо він не звільнений від його сплати.

Частиною 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Отже, при винесенні рішення було помилково стягнуто державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду на користь позивача, вказані судові витрати підлягали стягненню в доход Державного бюджету, що є підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 87, 115, ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Вінницької області від 31.05.2011 року по справі № 8/52/2011/5003 в частині стягнення на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" державного мита в сумі 376,83 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Примірник ухвали, скріплений гербовою печаткою суду направити позивачу (стягувачу) рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

3. Копію ухвали направити прокурору, відповідачу та відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Вінницькій області рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 -прокурору Вінницького району Вінницької області (21003, м. Вінниця, вул. С. Наливайка, 19);

3 - позивачу (21012, м. Вінниця, пров. Щорса, 24) ;

4,5 - відповідачу (21000, м. Вінниця, вул. Тяжилівський тупік, 1; факт. адреса: 23230, с. Широка Гребля, вул. Леніна, 13, Вінницький район, Вінницька область) .