Court ruling № 27345751, 03.09.2012, Starosambir District Court of Lviv Oblast

Справа № 1322/938/2012

Провадження № 2/1322/343/2012

УХВАЛА

03 вересня 2012 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді Ніточко Л.Й. при секретарі Шайда Н.М., з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника виконавчого комітету Страшевицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області ОСОБА_3, сільського голови, розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Екоенергоінвест», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Страшевицька сільська рада Старосамбірського району Львівської області про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Екоенергоінвест», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Страшевицька сільська рада Старосамбірського району Львівської області про стягнення боргу, в якій зазначає, що 02 березня 2010 року між ним та відповідачем укладено договір купівлі-продажу майнового паю. Згідно п.2 даного договору вартість продажу вказаного майнового паю визначена сторонами в розмірі 8452 гривні. Покупець сплачує зазначену суму продавцеві наступним чином: терміном до 31.03.2010 року 2113 гривень готівкою; терміном до 31.03.2011 року 2958 гривень готівкою; терміном до 31.03.2012 року 3381 гривню готівкою. Право власності на майновий пай переходить з дати сплати першого внеску. Згідно п.3 Договору при порушенні терміну сплати платежів, передбачених п.2 Покупець сплачує Продавцеві неустойку в розмірі 0,05% несплаченої суми за кожний день прострочки. Відповідач не оплачує йому кошти згідно договору. 21.03.2012 року він звернувся до відповідача з письмовою заявою по якій причині він не проводить виплату коштів та просив оплатити неустойку. Листом від 27.03.2012 року за підписом директора ТзОВ «Екоенергоінвест»йому запропоновано зявитися для обговорення і підписання договору про розірвання договору купівлі-продажу майнового паю. Він не має наміру розривати даний договір і тому просить суд стягнути в його користь з відповідача борг в сумі 6339 гривень та 71246 гривень 70 копійок неустойки.

У судовому засіданні головуюча по справі, суддя Ніточко Л.Й., заявила самовідвід, посилаючись на те, що її чоловік ОСОБА_4 перебуває у неприязних відносинах з представником відповідача - Страшевицької сільської ради ОСОБА_3, сільським головою, а відповідно перед початком судового засідання по справі № 1322/1404/12, де відповідачем є також Страшевицька сільська рада, а її представником - ОСОБА_3, сільський голова, в присутності позивача ОСОБА_5 та секретаря судового засідання, емоційно висловив думку, що він наперед знає, які будуть судом прийняті рішення, та знає чому. Враховуючи ці обставини, а також з метою усунення будь-яких сумнівів об»єктивності та неупередженості судді вважає для себе неможливим розглядати по суті дану цивільну справу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо встановлені обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

За наявності підстав, зазначених у ст. 20 ЦПК України, суддя зобов»язаний заявити самовідвід.

Заява про самовідвід судді Ніточко Л.Й. заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Також згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Заслухавши пояснення судді Ніточко Л.Й., думку осіб, які беруть участь у справі, у зв'язку з вищевказаними даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, керуючись п.4 ч.1 ст.20, ч.1ст. 23,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявлений головуючою по справі ОСОБА_6 самовідвід задовільнити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя