№ 27335871, 08.11.2012, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 0310/2383/2012 Провадження №33/0390/306/2012 Суддя в 1 інстанції: Чишій С.С. Категорія: ст. 472 МК України Доповідач: Бешта Г. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2012 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Бешта Г.Б.,

з участю прокурора -Шевчука В.М.,

представника правопорушника -ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1, непрацюючого, на постанову Любомльського районного суду від 16 серпня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою суду від 16 серпня 2012 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, і накладено стягнення у вигляді 17097(сімнадцяти тисяч дев'яноста семи) гривень 31 копійки штрафу та конфісковано в дохід держави 6 (шість) сережок із золота, 4(чотири) обручки із золота, 5(п'ять) перстнів із золота, 1(один) брухт персня із золота, 13(тринадцять) ложок із срібла загальною вартістю 17097,31 гривні.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, слідуючи 30.06.2012 року з України в Республіку Польща через митний пост «Ягодин»Ягодинської митниці автомобілем «Рено», номерний знак НОМЕР_1, не задекларував за встановленою формою 6 сережок, 4 обручки, 5 перснів, 13 ложок з дорогоцінних металів загальною вартістю 17097,31 гривні, що знаходились в багажному відділенні автомобіля в дорожній сумці з особистими речами і були виявлені під час митного контролю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю складу правопорушення. Посилається на те, що справа слухалась за його відсутності, а копію постанови суду він отримав лише 01 жовтня 2012 року. Зазначає, що протокол про порушення митних правил складений був не після виявлення порушення, а пізніше, внаслідок чого ОСОБА_3 не був ознайомлений з протоколом. Крім того вказує, що в поставі суду допущено помилку і зазначено, що він слідував не з Польщі в Україну, а навпаки.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала по викладених в ній доводах.

Заслухавши представника ОСОБА_3 -ОСОБА_2, прокурора, який апеляційну скаргу заперечив, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Оскільки ОСОБА_3 не був присутній в судовому засіданні 16.08.2012р., а копію постанови суду отримав лише 01.10.2012р., тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Суд на підставі ретельної перевірки й належної оцінки сукупності зібраних у справі доказів дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин.

Правильність такого висновку підтверджується даними протоколу про порушення митних правил з фото-таблицями, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій і одним із джерел доказів, змістом декларації (у якій немає відомостей про переміщення виявленого товару), актом огляду транспортного засобу, митною декларацією та письмовими поясненнями порушника, довідкою Західного казенного підприємства пробірного контролю, службовими записками.

У поясненні ОСОБА_3 вказує, що він вироби з дорогоцінних металів не ховав, ці вироби знаходились у дорожній сумці, а не задекларував їх через свою неуважність (а.с.7).

На підставі сукупності досліджених доказів суд дав правильну оцінку діям ОСОБА_3, кваліфікувавши їх за ст.472 МК України.

При розгляді справи судом досліджені всі обставини, які мають значення для її правильного вирішення, а тому твердження в апеляційній скарзі про неповноту розгляду справи є безпідставні.

Докази, якими суд обґрунтував свій висновок про вчинення ОСОБА_3 правопорушення є належними, допустимими, достатніми і достовірними. Не встановлено й порушень вимог матеріального та процесуального законодавства, які згідно із законом тягнуть скасування постанови суду.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено в межах санкції ст.472 МК України.

Про час розгляду справи був належним чином повідомлений, його відсутність під час розгляду справи не вплинула на законність постанови.

Законних підстав для скасування постанови суду і закриття провадження по справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Любомльського районного суду від 16 серпня 2012 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 -без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя