Decision № 27323337, 01.11.2012, Commercial Court of Chernihiv Oblast

Господарський суд Чернігівської області

_________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 67-28-47, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

1 листопада 2012 року справа № 5028/19/39/2012

(5028/11/44/2012)

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідер Снек",

вул. Ярмаркова, 9, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

Відповідач: Фізична особа -підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 17500

Предмет спору: про стягнення 22389,40 грн.

Суддя Моцьор В.В.

Представники сторін:

позивача: Красковський В.В. (довіреність №41 від 3 жовтня 2012 року);

відповідача: не з"явився;

Товариством з обмеженою відповідальністю "Лідер Снек" подано позов до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення 22389,40 грн., в тому числі 20354 грн. - сума вартості втраченого майна, 2035,40 грн. -штраф за невиконання умов договору відповідального зберігання №223/65 від 25 листопада 2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, представника у судове засідання вдруге не направив, причини неявки суду не повідомив.

За загальним правилом особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу по порушення провадження у справі, про відкладення розгляду справи надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. Судом надсилались відповідачу ухвали про порушення провадження у справі від 20 вересня 2012 року та про відкладення розгляду справи від 4 жовтня 2012 року, від 25 жовтня 2012 року за адресою, вказаною в позовній заяві. На підставі чого суд доходить висновку, що відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Зважаючи на те, що відповідач мав можливість, але не скористався правом надати суду письмовий відзив на позов, зважаючи на дотримання розумного строку вирішення господарського спору, господарський суд доходить висновку про можливість у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянути справу та вирішити спір за наявними у справі доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд -

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лідер Снек" (поклажодавець) та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (зберігач) укладено договір відповідального зберігання №223/65 (далі -договір) (а.с. 11-13).

Даний договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2012 року (п. 7.1 договору).

Згідно п. 1.1. договору протягом дії даного договору зберігач зобов'язується на платній основі здійснювати послуги по відповідальному зберіганню майна поклажодавця, а поклажодавець зобов"язується приймати та сплачувати надані зберігачем послуги.

Найменування, кількість та вартість майна, передаваємого на відповідальне зберігання, зазначаються в акті приймання-передачі товаро-матеріальних цінностей (далі ТМЦ) на відповідальне зберігання, який є невід"ємною частиною даного договору. (п. 1.3 договору).

На виконання умов договору позивач передав відповідачу на відповідальне зберігання майно, вартість якого становить 20354 грн., що підтверджується актом приймання-передачі ТМЦ на відповідальне зберігання №30/11/11 від 30 листопада 2011 року, підписаним та скріпленим печатками сторін. (а.с. 17).

Згідно п. 4.1.5 договору зберігач зобов"язаний повернути поклажодавцю надане на відповідальне зберігання майно за першою вимогою поклажодавця чи по закінченню дії договору.

Актом приймання-передачі ТМЦ на відповідальне зберігання №30/11/11 від 30 листопада 2011 року зазначений строк, на який передається майно на зберігання: до 31 грудня 2011 року.

30 травня 2012 року позивач направив відповідачу лист №133/12 з вимогою до 1 червня 2012 року повернути ТОВ "Лідер Снек" майно, передане на зберігання; в разі відсутності можливості повернути зазначене майно, відшкодувати його вартість.

Згідно акту про нестачу ТМЦ, переданих на відповідальне зберігання від 28 серпня 2012 року позивач в ході перевірки встановив, що за місцем зберігання майна за адресою: АДРЕСА_1 майно відсутнє. (а.с. 14).

Відповідно до п. 6.1 договору за втрату (недостачу) майна, що передане на відповідальне зберігання, зберігач протягом 15 днів з моменту складання акту про нестачу (відсутність) майна, відшкодовує поклажодавцю вартість втраченого чи відсутнього майна, а також сплачує штраф у розмірі 10% від вартості втраченого (відсутнього) майна.

Відповідач взяті на себе зобов'язання щодо повернення майна або відшкодування його вартості не виконав.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 20354 грн. вартості втраченого майна є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача штраф в сумі 2035,40 грн.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов'язання.

Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов'язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Позивачем відповідно до п. 6.1 договору нараховано штраф в розмірі 2035,40 грн.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши розрахунок, здійснений позивачем, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення штрафу в сумі 2035,40 грн.

Всупереч приписам ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України відповідач проти позову не заперечив, доказів, які б спростовували обставини, викладені позивачем, не надав.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Оскільки спір виник з вини відповідача, то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з нього підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1609,50 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, 75, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 17500, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Снек" (вул. Ярмаркова, 9, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, код 36410581, р/р 26007047694001 в Кременчуцькому відділенні №9 ПАТ "ТАСкомбанк", МФО 339500) 20354 грн. боргу, 2035,40 грн. штрафу та 1609,50 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В. Моцьор

01.11.12