Court ruling № 27321973, 06.11.2012, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

06.11.2012Справа №5002-16/3649-2012

За позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об'єднання Желєзнодорожного района м. Сімферополя, м. Сімферополь

до відповідача Малого приватного підприємства «Діоріт», м. Бахчисарай

про стягнення 6 360,49 грн.

Суддя Білоус М.О.

Представники:

Від позивача - Кадуха П.В., дов. № 15-06/1231 від 13.07.2012, юрисконсульт.

Від відповідача - не з'явився.

Суть спору: Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне об'єднання Желєзнодорожного района м. Сімферополя, м. Сімферополь звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Малого приватного підприємства «Діоріт», м. Бахчисарай про стягнення заборгованості з оренди у розмірі 5 562,58 грн., з експлуатаційних витрат у розмірі 355,30 грн., пені в сумі 442,61 грн., а всього - 6 360,49 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що на підставі рішення виконавчого комітету Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя від 14.07.2009 № 281 між сторонами був укладений типовий договір оренди нежилого приміщення, розташованого за адресою: вул. Желєзнодорожна, 6, м. Сімферополь. В порушення вимог укладеного договору відповідач вчасно та у повному обсязі не сплачував орендні платежі, що призвело до виникнення заборгованості та стало підставою для звернення із позовною заявою до суду.

Ухвалою від 25.10.2012 суд порушив провадження у даній справі та призначив її до розгляду на 06.11.2012.

Присутній у судовому засіданні позивач представив суду заяву про відмову від позову, а також про повернення судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 3373 від 11.10.2012, та просив її задовольнити. Вказана заява долучена судом до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання з невідомих причин не з'явився, ухвала про порушення провадження у справі з повідомленням про вручення станом на 06.11.2012 до суду не повернулась.

В постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а вразі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (розділ 3 п. 3.9.1).

Таким чином, суд має підстави вважати, що Мале приватне підприємство «Діоріт» було повідомлено належним чином про час та місце розгляду даної справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, суд встановив, що відмова позивача від позову не порушує чиї-небудь права, свободи та охоронювані законом інтереси, є законним правом позивача, через що клопотання Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об'єднання Желєзнодорожного района м. Сімферополя підлягає задоволенню, а провадження - припиненню.

Пунктом 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України позивач обізнаний щодо наслідків вчинення такої процесуальної дії.

З огляду на вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача, прийняти його відмову від позову та припинити провадження у справі.

У пункті 4.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору.

Також, в пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/1175/2011 від 25.08.2011 зазначено, що сума судового збору підлягає поверненню, в тому числі у випадку припинення провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним повернути позивачу сплачений ним судовий збір у розмірі 1 609,50 грн., перерахований за платіжним дорученням № 3373 від 11.10.2012.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», статтею 78, пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № 5002-16/5420-2011 припинити.

3. Повернути з Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АРК код ЄДРПОУ 38040558, рахунок № 31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) на користь Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об'єднання Желєзнодорожного района м. Сімферополя (95006, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Дзюбанова, 13, ідентифікаційний код 05480542) судовий збір в сумі 1 609,50 грн., перерахований за платіжним дорученням № 3373 від 11 жовтня 2012 року.

Суддя М.О. Білоус