Справа № 2604/1955/2012
Ухвала
іменем України
"08" червня 2012 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:
Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.
при секретарі: Ізвольська С.С.
розглянувши заяву представника Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради «Київкінофільм»про повернення судового збору, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради «Київкінофільм»до ОСОБА_1, третя особа - Державна фінансова інспекція в м. Києві про відшкодування шкоди (збитків).
Під час розгляду справи позивачем було зменшено ціну позову та заявлено клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору в сумі 464 грн. 65 коп.
Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це передбачено законом.
З огляду на викладене та керуючись ст. 83 ЦПК України, суд -
у х в а л и в :
Повернути Комунальному підприємству Виконавчого органу Київської міської ради «Київкінофільм»надмірно сплачений судовий збір в сумі 464 грн. 65 коп. згідно платіжного доручення № 246 від 25.01.2012р. : призначення платежу: судови й збір за позовом КП «Киїкінофільм»Дніпровський районний суд м. КиєвА, код ЄДРПОУ 02896696 за стягнення боргу.
Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України в м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
The court decision No. 27301975, Dnipro District Court of Kyiv City was adopted on 08.06.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 2604/1955/2012. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: