Decision № 27301960, 08.06.2012, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 2604/10929/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"08" червня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі - Ізвольська С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРСЕЛЕН», третя особа -ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач -ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю «АРСЕЛЕН», третя особа -ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 400 000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (позичальник) був укладений договір позики від 11.03.2009 року.

На виконання п. 1.1 договору, 11 березня 2009 року позивач передав, а позичальник прийняв грошові кошти у розмірі 400 000,00 грн., що підтверджується розпискою позичальника.

11 березня 2009 року також укладено договір поруки, згідно з п. 1.1 якого відповідач зобов'язується солідарно відповідати перед позивачем в повному обсязі за виконання позичальником зобов'язань за договором позики від 11 березня 2009 року в частині повернення позики у розмірі 400 000,00 грн.

Відповідно до п. 3.1 договору позика підлягає поверненню у повному об'ємі фактично наданої грошової суми до 07 березня 2012 року.

15 березня 2012 року позивачем вручено позичальнику та відповідачу претензію про порушення умов договору позики та вимогу про повернення коштів в сумі згідно договору позики від 11 березня 2009 року.

Оскільки ні позичальником, ні поручителем у вказаний строк сума позики не була повернута, позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості з поручителя.

Підтримавши позовні вимоги, позивач в судовому засіданні просив позов задовольнити.

Представник відповідача до суду не з'явився, проте, направив на адресу суду письмову заяву про повне визнання позову, не заперечував проти задоволення позовних вимог позивача та просив розглянути справу у відсутність представника ТОВ «Арселен».

Третя особа ОСОБА_2 до суду не з'явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, згідно якої не заперечував проти задоволення позовних вимог позивача.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачами докази, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що 11 березня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики.

Відповідно до п. 1.1 Договору позики позикодавець у порядку та на умовах, визначених цим договором, надає позивальнику зворотну грошову позику у розмірі 400 000,00 грн., а останній зобов'язується повернути позику у термін, визначений цим договором.

Відповідно до п. 3.1 Договору позики позика підлягає поверненню у повному об'ємі фактично наданої суми до 07 березня 2012 року.

Відповідно до п. 4.1 Договору поруки, в забезпечення належного виконання за цим договором позичальником, останній забезпечує укладення договору поруки між позикодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арселен»(ЄДРПОУ 33498218).

Факт одержання ОСОБА_2 грошей в борг підтверджується письмовою розпискою.

Зі змісту боргової розписки вбачається те, що відповідач зобов'язується повернути вказану грошову суму, отриману в борг, відповідно до умов Договору позики.

У відповідності до статті 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Статтею 1047 Цивільного кодексу України визначено те, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

У зазначений строк ОСОБА_2 позивачу гроші за виказаним договором не повернув, доказів своєчасного повернення в суді також не надав.

Забезпеченням виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань, передбачених договором позики, є порука Товариства з обмеженою відповідальністю «АРСЕЛЕН» згідно Договору поруки від 11 березня 2009 року.

Відповідно до п. 1.1 Договору поруки, - у відповідності до цього договору поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язків ОСОБА_2 за договором, передбаченим ст. 2 цього договору, щодо виконання позичальником своїх обов'язків в повному обсязі, а саме повернення позики у розмірі 400 000,00 грн., включаючи сплату неустойки та відшкодування збитків.

Відповідно до п. 1.2 Договору поруки у разі порушення позичальником основного договору позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або в повному обсязі.

Згідно зі ст. 174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Враховуючи визнання позову про стягнення повної суми заборгованості з поручителя відповідачем ТОВ «Арселен», позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі і ті, які забезпечували його виконання.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір в сумі 3219,00 грн., який слід стягнути з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 15, 16, 553-556, 625, 1046-1049, ЦК України, ст. 10, 11, 14, 57-60, 79, 88, 169, 209, 210, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРСЕЛЕН», третя особа -ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРСЕЛЕН»на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 400 000 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 3219 грн. 00 коп., а всього стягнути 403 219 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги, а учасниками судового розгляду, які не брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: