Decision № 27300243, 20.08.2012, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 2-4576/2011

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"20" серпня 2012 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Корнієнко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом: Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про незаконну забудову балкону, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, КПпоУЖГ Дніпровського району м. Києва, звернулося до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача ОСОБА_1 за власний рахунок знести незаконно забудований балкон.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності відповідачу -ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу вказаної квартири від 19 лютого 2001 року. Відповідач самовільно, без дозволу органів місцевого самоврядування здійснив забудову балкону на теплових мережах будинку, по вказаному факту працівниками ЖРЕО №.409 було складено акт та вручено припис, який відповідач не виконав.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила справу розглядати у її відсутність та у разі неявки відповідачів, належним чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи постановити заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. ст. 74, 75, 76 ЦПК України, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Треті особи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином про поважність причин своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чи ном повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, є власником квартири АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі -продажу квартири від 19 лютого 2001 року, посвідченого державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, реєстровий № 2-575 (а.с. 6).

Відповідно до довідки форма № 3 виданої ЖРЕО № 409 в квартирі АДРЕСА_1 проживають чотири особи -ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, квартира належить відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності (а.с. 5).

Як вбачається з матеріалів справи, 16 квітня 2010 року комісією працівників ЖРЕО № 409 в складі: заступника начальника ЖРЕО ОСОБА_6, майстрів технічних дільниць ОСОБА_7, ОСОБА_8, був складений акт обстеження квартири АДРЕСА_1. Як було з'ясовано, при обстеженні вказаної квартири, її мешканці зробили настройку балкону на тепломережі, у зв'язку з чим, їм було видано припис з попередженням, який до цього часу залишився без виконання. (а.с. 8, 9).

Відповідно до ст. 152 Житлового кодексу України, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу органу місцевого самоврядування.

За нормою ч. 2 ст. 383 Цивільного кодексу України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до п.п. 1.4.1, 1.4.4 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17 травня 2005 року, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства.

За таких обставин, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 гривень 00 копійок, сплачені позивачем при зверненні до суду та судовий збір (мито) на користь держави в розмірі 08 гривень 50 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383 Цивільного кодексу України, п. п. 1.4.1-1.4.4 п. 1.4 «Про затвердження правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій», ст.ст. 10, 58, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про незаконну забудову балкону - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 за власний рахунок знести незаконно забудований балкон квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва р/р 26003302245337 в філії «Київське міське відділення ПАТ «Промінвестбанку», МФО 322250, ЄДРПОУ 03366612, що заходиться за адресою: м. Київ, вул. Челябінська, 9-г судові витрати по справі: судовий збір (мито) в сумі 37 гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 08 гривень 50 копійок, а всього загальною сумою 45 (сорок п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: