Господарський суд Чернігівської області
____________________
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА
"01" листопада 2012 р. Справа № 5028/13/72/2012 (5028/15/6/2012)
Суддя Фетисова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви № 24/01/С-12 від 23.01.12
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Вена", код ЄДРПОУ 14245188, вул. Толстого, 28, м. Чернігів,14008
Відповідач: Чернігівське обласне територіальне відділення антимонопольного комітету України, код ЄДРПОУ 21404813, пр. Миру, 49-А, м. Чернігів, 14000
Перша третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські склади будматеріалів", 14017 м. Чернігів, вул. Жабинського, 11
Друга третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Гейзер Чернігів", 14017 м. Чернігів, вул. Щорса, 33
Предмет спору: про визнання недійсним та скасування пунктів рішення
Постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2012 р. скасовано рішення господарського суду Чернігівської області від 20.03.2012 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2012 р. по справі 5028/15/6/2012, справу передано на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області.
Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,
У Х В А Л И В :
1. Справу прийняти до розгляду та присвоїти їй номер 5028/13/72/2012(5028/15/6/2012).
2. Розгляд справи призначити на "13" листопада 2012 р. о 09:45.
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 22.
4. Зобов'язати позивача: надати позицію по заявленому позову, з урахуванням висновків Постанови ВГСУ від 16.10.2012 року; письмові пояснення щодо позиції позивача скасувати п.1.2 рішення та впливу п.3 рішення на права та інтереси позивача; докази на підтвердження такої позиції; пояснення щодо дати звернення з запитом про видачу довідки ДПІ щодо відсутності заборгованості по податкам і зборам як позивача так й третіх осіб.
5. Запропонувати відповідачу: надати документальне обгрунтування заперечень на позов; докази щодо пов"язаності засновника фірми та засновника ТОВ "Гейзер-Чернігів", докази по"язаності фірми, ТОВ "Гейзер-Чернігів, ТОВ" УСБ" саме відносинами контролю через "ТОВ "Далгакиран компресор Україна" ; письмові пояснення щодо врахування відділенням АМКУ п.2.1.3. договору учасників з ТОВ "Далгакиран компресор Україна" при прийнятті рішення; докази наявності доказів та їх дослідження й оцінки на час винесення оспрюванного рішення відповідача , а саме: - на підтвердження що при підготовці та поданні тендерних пропозицій учасниками заздалегідь поставлені пропозиції в нерівне становище по ціні предмета закупівлі, - встановлення дати звернення учасників закупівель до ДПІ із запитом про видачу довідок, - встановлення ціни придбання учасниками тендеру предмета закупівель у ТОВ "Далгакиран компресор Україна", - можливості придбання учасниками тендеру продукції на інших умовах.
6. Зобов"язати третіх осіб надати в письмовому вигляді позицію по заявленому позову, докази на підтвердження такої позиції; пояснення щодо дати звернення з запитом про видачу довідки ДПІ щодо відсутності заборгованості по податкам і зборам як позивача так й третіх осіб.
7. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.
Суддя Фетисова І.А.
The court decision No. 27296643, Commercial Court of Chernihiv Oblast was adopted on 01.11.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 13/72. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: