ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
30.10.12 р. Справа № 5006/23/139/2012
Позивач, публічне акціонерне товариство ”Укрвторчормет” м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, державного підприємства ”Донецька залізниця” м. Донецьк, про стягнення 17 879, 79 грн. боргу.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:
- виявлення нестачі вантажу, який надійшов на адресу ПАТ ”МК ”Азовсталь” у вагоні № 60433448 за накладною № 32980724 масою 4 250кг;
- комерційний акт БМ № 733090/225 від 16.04.2012р.;
- приймально-здавальний акт № 1576 від 16.04.2012р.;
- акт приймання-передачі № 27-30/04-12 від 30.04.2012р.;
- накладну № 27-30/04-12;
- ст.ст. 12, 23 Закону України ”Про залізничний транспорт”, ст.924 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) та ст.ст. 110, 113, 114 Статуту залізниць України (далі - Статут).
Відповідач вимоги позивача не визнав тому, що: не врахована норма недостачі; невірно визначена сума збитків.
Позивач 30.10.2012р. подав суду заяву про зменшення суми позову до 11 604, 32 грн.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
Позивач 09.04.2012р. зі станції Дарниця відвантажив у напіввагоні № 60433448 за накладною № 32980724 брухт чорних металів вагою 63 100кг, одержувачем якого було визначено ПАТ ”МК ”Азовсталь” м. Маріуполь. В цій накладній було позначено, що брухт накритий, заварений і промаркований білою фарбою, яка не змивається, і зроблений переуступний напис ПАТ ”МК ”Азовсталь” позивачу на право пред’явлення претензій та позовів.
На станції призначення Сартана на вимогу одержувача і згідно ст.52 Статуту був здійснений огляд вагону № 60433448 з вантажем, який прибув за накладною № 32980724, і була перевірена шляхом зважування на 150-ти тонних вагонних вагах одержувача маса брутто цього вагону. При цьому було встановлено таке: вага брутто становить 81 650кг, тара з документа 22 800кг, вага нетто 58 850кг; вантаж розташований нижче рівня бортів на 100-300мм; вантаж накритий листами, листи зварені між собою; мається слабке маркування фарбою білого кольору; по ходу потягу над 1, 2 люками між листами зазори 200 х 300 х 3 000мм, 200 х 300 х 2 000мм не марковано; над 6, 7 люками порушений лист по сварці 3 000 х 2 000мм, не марковано; двері глухі, люки укручені; в документі зазначена охорона УЗ, вагон прибув без охорони. Все виявлене було зафіксовано в комерційному акті БМ 733090/225 від 16.04.2012р.
За нестачу прийнятого до перевезення вантажу згідно ст.23 Закону України ” Про залізничний транспорт”, ст.314 Господарського кодексу України (далі - ГК), ст.113 Статуту залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що нестача виникла з незалежних від них причин. Відповідач не навів суду достатніх аргументів щодо наявності вини інших осіб у нестачі вантажу. Тому суд дійшов висновку, що відповідальність за нестачу вантажу слід віднести на відповідача.
Зважаючи на викладене, суд вимоги позивача задовольняє.
На підставі ст.ст. 20, 173-175, 193, 224, 225, 306-308, 314 Господарського кодексу України, ст.23 Закону України ”Про залізничний транспорт”, ст.ст. 110, 113-115, 129, 130, 133 Статуту залізниць України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
В И Р I Ш И В :
Стягнути з державного підприємства ”Донецька залізниця” (м. Донецьк, вул. Артема, 68, р/р 2600101511508 в Донецькій філії Укрексімбанку, МФО 334817, р/р 260390600019 у Донецькій філії АБ ”Експрес-банк”, МФО 335838, ЄДРПОУ 01074957) на користь публічного акціонерного товариства ”Укрвторчормет” (м. Київ, вул. Каунаська, 27, р/р 260003011211 в АТ ”Ощадбанк” м. Києва, МФО 300465, ЄДРПОУ 00191483) - 11 604 грн. 32 коп. вартості нестачі вантажу та 1 609 грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору.
Суддя Забарющий М.І.
В судовому засіданні 30.10.2012р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 05.11.2012р.
The court decision No. 27295331, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 30.10.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 5006/23/139/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: