Decision № 272912, 07.11.2006, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"07" листопада 2006 р. Справа № 329/14-06

За позовом Київського обласного комунального підприємства «Регіональний фонд», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Росішки», с. Росішки, Тетіївський р-н

про стягнення 42072,44 грн.

Заступник Голови господарського суду Київської області Короткевича О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області з позовною заявою звернулось Київське обласне комунальне підприємство «Регіональний фонд», м. Київ (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Росішки», с. Росішки, Тетіївський р-н (далі відповідач) про стягнення 42072,44 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить позов задовольнити частково з мотивів, викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд встановив:

Між Київським обласним комунальним підприємством «Регіональний фонд»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Росішки»було укладено договір на поставку матеріально-технічних ресурсів №128 від 29.03.2004 року (далі Договір).

Згідно умов вказаного Договору (п.2.1.1.) позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 52072,44 грн., що підтверджується видатковими накладними №РТ-0000201 від 29.03.2004 року та №РТД-000309 від 06.04.2004 року.

Відповідно до п. 2.2.2. Договору відповідач зобов’язався оплатити поставлений товар в строк до 01.10.2004 року, однак в порушення договірних зобов’язань оплату товару провів частково в розмірі 10000,00 грн.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, як це передбачено ст.ст. 525, 526 ЦК України.

Матеріалами справи підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 42072,44 грн. Доказів оплати зазначеного боргу відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин суд вважає, що доводи позивача про стягнення з відповідача 42072,44 грн. основного боргу є обґрунтованими, документально підтвердженими, відповідачем не спростованими та підлягають задоволенню.

Суд також зазначає, що у разі встановлення у подальшому факту фальсифікації накладної №РТД-000309 від 06.04.2004 року, відповідач вправі звернутися із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи фактичні обставини справи, керуючись ст.ст. 44, 49, 82 –85 ГПК України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю«Агрофірма «Росішки», с. Росішки, Тетіївський р-н, Київська обл. (код 31619164) на користь Київського обласного комунального підприємства «Регіональний фонд», м. Київ, вул. Червоноармійська, 13 (код 32412281) – 42072,44 грн. основного боргу, 420,72 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Копію рішення надіслати сторонам.

Заступник голови господарського

суду Київської області О.Є.Короткевич

д.п. 17.11.2006 р.