Decision № 272874, 06.11.2006, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ-32, вул. Комінтерну, 16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.06 Справа 343/13-06

За позовом Приватного підприємства „Бліц Трейд”, м. Бориспіль-7

до Відкритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Авіалінії України”, с. Гора, Бориспільський р-н

Третя особа: Бориспільська ОДПІ, м. Бориспіль

про усунення перешкод у набутті права власності на майно

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

Від позивача: Цигарьов О.О. - довіреність;

від відповідача Залозецька Ю.В. - довіреність;

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства „Бліц Трейд” (далі-позивач) до Відкритого акціонерного товариства „Авіакомпанія Авіалінії України” (далі-відповідач) за участю третьої особи: Бориспільської ОДПІ про витребування із незаконного володіння відповідача та зобов’язання передати у власність позивача вагон-будинок типу ПКР-18 інв. №2117.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.11.2006 р. надав суду відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнає з підстав невідповідності біржового контракту №00085 від 31.08.2004 р., за яким позивач купив у третьої особи спірне майно вимогам чинного законодавства, в зв’язку з чим зазначений контракт має бути визнаний судом недійсним відповідно до п. 1 ст. 83 ГПК України.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився.

В судовому засіданні 30.10.2006р. оголошувалась перерва до 06.11.2006р. на 15-10 про що сторони були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, судом встановлено наступне:

31.08.2004 р. між третьою особою, в особі брокерської контори біржі №31 МПП „КІО” та позивачем, в особі брокерської контори біржі №31 МПП „КІО” було укладено біржовий контракт №00085 (далі –контракт). На підставі п.1.1 контракту позивач придбав на Товарній біржі „Універсальна товарно-сировинна біржа” майно ВАТ „Авіакомпанії „Авіалінії України”, яке знаходилось у податковій заставі на суму 11940 грн., яке включає в себе вагон-будинок ЗКТ-4 інв. №601, вагон-будинок типу ПКР-18 інв. №2717, вагон-будинок типу ПСМ-4 інв. №2716.

Відповідно до п. 2.3 контракту термін оплати за товар передбачається в якості предоплати.

30.08.2004 р. позивачем було перераховано на підставі рахунку фактури №К-000000045 від 30.08.2004 р. на рахунок МПП „КІО”, як представника позивача на Товарній біржі „Універсальна товарно-сировинна біржа” згідно договору №89 про надання брокерських послуг 11940 грн. предоплати, в тому числі і за спірне майно, що підтверджується платіжним дорученням №1302 від 30.08.2004 р.

Таким чином, позивачем дійсно були перераховані кошти за майно раніше ніж дата укладення контракту, проте відповідач не враховує той факт, що отримувачем зазначених коштів є не третя особа по справі, а представник позивача на біржі МПП „КІО”, яке в свою чергу подальший розрахунок за придбане позивачем майно здійснює відповідно до умов та правил встановлених на Товарній біржі „Універсальна товарно-сировинна біржа”. Зазначене спростовує твердження відповідача викладені у відзиві щодо передчасної сплати позивачем грошових коштів за спірне майно.

Таким чином, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи 31.08.2006 року на підставі контракту позивач набув статусу власника майна, яке включає в себе вагон-будинок ЗКТ-4 інв. №601, вагон-будинок типу ПКР-18 інв. №2717, вагон-будинок типу ПСМ-4 інв. №2716

Пуктом 2.2. контракту визначено, що умовами постачання майна є самовивіз.

Проте, як зазначає позивач відповідач безпідставно відмовляється передати частину придбаного позивачем майна перешкоджаючи в доступі та можливості заволодіти вагоном-будинком типу ПКР-18 інв. №2717, вартість якого згідно рахунку-фактури №000000045 від 30.08.2004 р. становить 4416 грн.

Претензію позивача від 10.04.2006 р. з вимогою передати майно, відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Відповідно до cт. ст. 316, 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб; власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 319 ЦК України та статтею 4 Закону України „Про власність” передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Таким чином, оскільки на даний час підстава на якій позивач придбав спірне майно, тобто контракт №00085 від 31.08.2004 р. є дісним, то дії відповідача по створенню перешкод позивачу у набутті права власності на спріне майно є неправомірними.

Вимога відповідача у відзиві про визнання недійсним біржового контракту №00085 від 31.08.2004 р. з мотивів невідповідності вимогам чинного законодавства України не може бути задоволена судом з огляду на те, що зазначена вимога повинна розглядатись в межах окремого провадження враховуючи характер спірних правовідносин, що пов’язані з порядком погашення зобов’язань зі сплати податків та зборів за рахунок заставленого майна, вирішення питання про залучення до участі інших осіб, які не є учасниками судового процесу по даній справі.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Враховуючи вищевикладене, вимога позивача про витребування із незаконного володіння відповідача та зобов’язання передати у власність позивача вагон-будинок типу ПКР-18 інв. №2117 підлягає задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство „Авіакомпанія Авіалінії України” передати у власність Приватному підприємству „Бліц Трейд” вагон-будинок типу ПКР-18 інв. №2117.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Авіакомпанія Авіалінії України” (08324, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, код 01130584) на користь Приватного підприємства „Бліц Трейд” (08300, м. Бориспіль-7, під’їздний автошлях до Державного міжнародного аеропорта „Бориспіль”, код 31323164) державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Наріжний С.Ю.