Decision № 27286621, 04.05.2012, Kostopil District Court of Rivne Oblast

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/2-289/12

04 травня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Таргоній В.О.

при секретарі - Деркач І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території та зобов"язання укласти договір про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Костолпільського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства ( далі Костопільського БЖКП) до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3190 грн 58 коп та зобов"язання укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що відповідач є власником квартири № 104 у будинку № 57, що по вул.В.Стуса в м.Костопіль. Вказаний житловий будинок знаходиться на балансі та обслуговуванні Костопільського БЖКП, яке надає послуги з утримання будинків. Відповідач є споживачем послуг, які надаються позивачем, однак від укладення договору про їх надання ухиляється. З лютого 2009 року відповідач не сплачує кошти за надані послуги по утриманню будинку, у зв»язку з чим станом на 01.12.2011 року утворилась заборгованість в розмірі 3190 грн 58 коп.

Прокурор від поданої ним позовної заяви в інтересах держави в особі Костопільського БКП до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовився згідно ч.2 ст.46 ЦПК України.

В судовому засіданні представник Костопільського БЖКП ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримала, покликаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Просить позов задоволити, в сумі 3111 грн 27 коп, оскільки при розрахунку заборгованості не враховано оплачені за лютий 2009 року кошти в сумі 79 грн 31 коп.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала, вважає заявлені вимоги необгрунтованими. У заперечення проти позову покликається на те, що 05.01.1996 року між нею та ЖК ДБК (на даний час Костопільське БЖКП) було укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. За вказаним договором вона свої зобов»язання виконувала належним чином. Позивач взятих на себе зобов»язань не виконує та послуг з утримання будинку та прибудинкової території не надає. Так, позивачем було проігноровано її неодноразові звернення в грудні 2008 року з приводу необхідності проведення ремонтних робіт стіни будинку, перекриття даху, який протікає. Дійсно, починаючи з 2009 року вона перестала проводити оплату за житлово-комунальні послуги, оскільки Костопільське БЖКП належним чином їх не надавало. Договір від 05.01.1996р. втратив чинність, заборгованість за надані послуги за період з лютого 2009 року в розмірі 3190 грн 58 коп нарахована безпідставно. У вересні 2011 року позивач пропонував їй укласти договір з надання послуг, але вона відмовилась від його укладення з тих підстав, що позивач не виконує своїх обов"язків по наданню таких послуг.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Встановлено, що на балансі та обслуговуванні позивача знаходиться житловий будинок № 57, що по вул.В Стуса в м.Костопіль. Власником квартири № 104 у вказаному житловому будинку являється відповідач. Костопільське БЖКП надає послуги з утримання цього житлового будинку та прибудинкової території, відповідач являється споживачем зазаначених послуг. З березня 2009 року вона не сплачує кошти за надані послуги, внаслідок чого станом на 01.12.2011 року утворилась заборгованість в розмірі 3111 грн 27 коп.

Покликання відповідача в заперечення позову на те, що договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій між нею та позивачем не переукладався, а також на те, що Костопільське БЖКП належним чином не надає зазначених послуг, суд вважає необгрунтованими. Достатніх доказів неналежного виконання позивачем своїх зобов"язань з утримання будинку та безпідставного нарахування коштів за послуги з утримання будинку відповідачем не надано. Натомість позивачем надано письмові докази про характер та об"єми наданих щорічно послуг на утримання будинку та прибудинкової території та їх вартість за період 2009 - 2011 років. Не влючення відповідачем заявки на проведення ремонту фасаду зовнішноьї стіни будинку та козирка над її балконом не могло слугувати, в даному випадку, достатньою підставою для припинення оплати наданих послуг по утриманню будинку та прибудинкової території. Відповідач могла оскаржити таку бездіяльність у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 179 ЖК Української РСР користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, атакож приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов"язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями.

Згідно з ч.2 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фронду» та Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 року № 572 власники приватизованого житла у багатоквартирних будинках (до них належать і власники квартир у кооперативних будинках та викуплених квартир) є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у загальних квартирах на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі. Послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій зобов»язані сплачувати як квартиронаймачі, так і власники викуплених та приватизованих квартир.

Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов"язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна.

Тому відсутність між сторонами договірних відносин не є достатньою підставою для звільнення наймача чи власника житлового приміщення від оплати житлово-комунальнимх послуг, оскільки обов»язок їх сплати на них покладений законом.

Згідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахування вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

П.1 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що споживач зовов"язаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений на основі типового договору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 212-214 ЦПК України, ст. 67-68, 179 ЖК України, ст. 360, 526, 527, 530, 532, 627 ЦК України, ст. 10 Какону України "Про приватизацію державного житлового фонду", ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, суд

ВИРІШИВ:

Позов Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території та зобов"язання укласти договір про надання послуг - задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства (35000, м. Костопіль, вул. Грушевського, 4 р/р2600493479 в АБ "Укргазбанк" м. Костопіль МФО 333368 ЗКПО 31650754) 3111 (три тисячі сто одинадцять) грн 27 коп витрат на утримання будинку та прибудинкової території за період: березень 2009 - грудень 2011 року.

Зобов"язати ОСОБА_1 укласти договір з Костопільським багатогалузевим житлово-комунальним підприємством про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Стягнути з відповідача судові витрати по справі в сумі 214 ( двісті чотирнадцять) грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Таргоній В.О.