№ 27285751, 07.11.2012, Starobeshivka District Court of Donetsk Oblast

П Р И Г О В О Р № 1-42/2012

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

05.11.2012 года Старобешевский районный суд Донецкой области в составе: председательствующего - судьи Моцного В.В.

при секретаре Голуб Н.А.

с участием прокурора Носковой Н.Н.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос. Старобешево дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Комсомольское Старобешевского района Донецкой области, украинца, гражданина Украины, с средне техническим образованием, не женатого, ранее судимого: 1) 24.05.2007 года Старобешевским районным судом Донецкой области по ст. 309 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с испытательным сроком 1 год согласно ст. 75 УК Украины; 2) 27.01.2009 года Старобешевским районным судом Донецкой области по ст. 309 ч.2, 71 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно - досрочно 30.07.2010 года согласно постановления Селидовского городского суда Донецкой области от 22.07.2010 года на не отбытый срок 9 месяцев 21 день, не работавшего, проживавшего по адресу: АДРЕСА_1,

по ст.185 ч.1 УК Украины

У С Т А Н О В И Л:

14.01.2012 года, примерно, в 22 часа ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме АДРЕСА_2 Старобешевского района Донецкой области, действуя умышленно, по корыстным мотивам, с целью совершения кражи чужого имущества, тайно, похитил мобильный телефон «Самсунг - GT-Е 1080»стоимостью 140 гривень, с находящейся в нем СИМ картой оператора МТС стоимостью 10 гривень, на счету которой были деньги в сумме 35 гривень, а также деньги в сумме 370 гривень, которые являются имуществом ОСОБА_3. и с места преступления с похищенным скрылся. Своими действиями ОСОБА_2, причинил ОСОБА_3, материальный ущерб на общую сумму 555 гривень.

Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя по ст. 185 ч.1 УК Украины признал полностью и в судебном заседании пояснил, что по соседству с ним проживает ОСОБА_3, с которым он поддерживает дружеские отношения. 14.01.2012 года он вместе со своей сожительницей ОСОБА_4 пришел к ОСОБА_3 в гости. Когда они пришли, то ОСОБА_3 был уже выпивший и предложил им выпить с ним спиртного, после чего достал из-под подушки деньги и дал ОСОБА_4 200 гривень. ОСОБА_4 взяла деньги и ушла в магазин, а через время принесла одну бутылку водки емкостью 0,7 литра. ОСОБА_3 разрешил ОСОБА_4 взять в холодильнике продукты питания и приготовить еду. ОСОБА_4 в холодильнике взяла курицу и пожарила, потом они с ОСОБА_3 стали употреблять спиртное. После выпитого спиртного, он и ОСОБА_3 сильно опьянели, так как и раньше употребляли спиртное. Когда они с ОСОБА_4 собрались идти домой, он увидел, что на диване возле ОСОБА_3 лежат деньги и телефон. ОСОБА_3 предложил ОСОБА_4 взять продукты питания из холодильника, что ОСОБА_4 и сделала. Когда ОСОБА_3 заснул, он взял мобильный телефон и деньги. Он помнит, что похитил все деньги, которые находились на столе, рядом с которым спал пьяный ОСОБА_3. В дальнейшем телефон возвратил сотрудникам милиции. В содеянном раскаивается, не оспаривает фактические обстоятельства, установленные в ходе досудебного следствия.

Фактические обстоятельства дела: событие преступления /время, место, способ и другие обстоятельства/, виновность подсудимого в совершении преступления, мотивы преступления -не оспариваются.

Действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст.185 ч.1 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества /кражу/.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства по делу, личность виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном чистосердечно раскаивается.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что наказанием необходимым и достаточным для исправления подсудимого ОСОБА_2, и предупреждения совершения им нового преступления будет наказание в виде ареста.

Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_2, -содержание под стражей в СИ № 7 города Мариуполя - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбытия наказания исчислять с 09.06.2012 года.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «Самсунг - GT-Е 1080»возвратить потерпевшему ОСОБА_3

Согласно ст. 92 УПК Украины суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_2 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области за проведение судебной товароведческой экспертизы 225 гривень 12 коп.

Согласно ст.1166 ГК Украины суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 материальный вред в размере 370 гривень, так как материальный ущерб потерпевшему не возмещен до настоящего времени и подсудимый согласен возместить вред в таком размере.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным по ст.185 ч.1 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде 6 месяцев ареста.

Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_2 -содержание под стражей в СИЗО №7 г. Мариуполя -оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 09.06.2012 года.

Взыскать с ОСОБА_2 на пользу ОСОБА_3 370 гривень.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области, на расчетный счет 31253272210095, код ОКПО 25574914, банк ГУГКУ в Донецкой области, МФО 834016, за проведение товароведческой экспертизы 225 гривень 12 коп.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «Самсунг - GT-Е 1080»возвратить потерпевшему ОСОБА_3

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Старобешевский районный суд в течении 15 суток.

Судья:

07.11.2012