Sentence № 27280346, 29.10.2012, Central District Court of Horlivka City

29.10.2012Судья: Марченко Н. Ю.

Дело № 0551/7951/2012

П Р И Г О В О Р

И м е н е м У к р а и н ы

29 октября 2012 года Центрально-Городской районный суд города Горловки Донецкой области в составе: председательствующей - судьи Марченко Н.Ю. при секретаре Бортко Ю.Ю., с участием прокурора Комбаровой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Горловке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, работающего торговым агентом ООО «Содружество», зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 27 ч. 5, 358 ч. 1, 358 ч. 3 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

В конце мая 2010 года в дневное время ОСОБА_1 с целью использования заведомо поддельного документа, а именно талона о прохождении государственного технического осмотра, находясь возле магазина «Айс-Маркет», расположенного по пр. Горняков, 21 в г. Енакиево, предоставил неустановленному лицу свои анкетные данные и необходимую документацию на автомобиль, тем самым ОСОБА_1 содействовал совершению преступления - подделке талона о прохождении государственного технического осмотра путем предоставления средств для его подделки. Вследствие чего неустановленное лицо в неустановленном месте изготовило поддельный талон о прохождении государственного технического осмотра ЖВ № 763680 на автомобиль НОМЕР_1 (№ шасси ХТВ 21400080442102), который впоследствии передал ОСОБА_1 для его использования.

29.07.2010 года около 08-00 часов ОСОБА_1, с целью использования заведомо поддельного документа, находясь на ул. Кузнецова-Зубарева в г. Горловке, умышленно на требование сотрудников ИДПС роты ДПС ОГАИ г. Горловки предоставил последним заведомо поддельный документ талон о прохождении государственного технического осмотра ЖВ № 763780 на автомобиль НОМЕР_2 (№ шасси ХТВ 21400080442102), которой согласно заключению технико-криминалистической экспертизы не соответствует образцам аналогичных талонов о прохождении технического осмотра, находящихся в официальном обращении на территории Украины: в вышеуказанном талоне о прохождении технического осмотра реквизиты бланка, серия и номер, оттиск прямоугольного штампа выполнены струйно-капельным способом на цветной множительной технике. Тем самым ОСОБА_1 использовал заведомо поддельный документ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и пояснил, что у него имеется автомобиль НОМЕР_2. В 2010 году в г. Артемовске работники ГАИ изъяли у него талон о прохождении технического осмотра, в связи с чем он не мог использовать свой автомобиль. В отделении ГАИ данный талон ему не вернули. После чего его знакомый рассказал, что знает парня, который может за вознаграждение сделать ему новый талон о прохождении техосмотра. В мае 2010 года встретился возле магазина «Айс-Маркет»в г. Енакиево с парнем по имени Максим, которому передал необходимые документы на автомобиль и свои данные. Через 3-4 дня встретились с Максимом в районе машзавода в г. Горловке. Максим передал ему талон о прохождении технического осмотра. Осознавал, что получает талон о прохождении государственного технического осмотра не в установленном порядке. Данный поддельный талон использовал с мая 2010 года по 29.07.2010 года. 29 июля 2010 года управлял автомобилем, был остановлен работниками ДПС, по требование которых предъявил вышеуказанный талон о прохождении техосмотра однако они выявили, что он является поддельным. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: рапортами работников милиции о преступлении /л.д. 3, 41/, протоколом осмотра талона о прохождении техосмотра, изъятого у ОСОБА_1 /л.д. 5/, справкой начальника отделения автомобильно-технической инспекции ОГАИ г. Горловки, согласно которой талон государственного технического осмотра ЖВ 763680 был выдан 26.01.2010 года на автомобиль НОМЕР_3 /л.д. 7/, справкой начальника отделения автомобильно-технической инспекции ОГАИ г. Горловки, согласно которой автомобиль НОМЕР_4 последний раз проходил государственный осмотр 13.08.2009 года и получил талон государственного технического осмотра ЕЕ 132672 /л.д. 8/, заключением специалиста, согласно которому талон о прохождении технического осмотра серии ЖВ № 763680 с автомобиля НОМЕР_5, изъятый у ОСОБА_1, изготовлен не на ДП «ПК «Зоря». Зам.259.2009-IV, а при помощи множительной техники /л.д. 10-13/, заключением технико-криминалистической экспертизы, согласно которому бланк талона о прохождении технического осмотра серии ЖВ № 763680, выданный на а/м «АЗЛК-2140»государственный номер НОМЕР_6, принадлежащий ОСОБА_1, не соответствует образцам аналогичных талонов о прохождении технического осмотра, находящихся в официальном обращении на территории Украины. В вышеуказанном талоне о прохождении технического осмотра реквизиты бланка, серия и номер, оттиск прямоугольного штампа выполнены струйно-капельным способом на цветной множительной технике /л.д. 22-24/.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд считает, что вина ОСОБА_1 в ходе судебного следствия доказана и его действия правильно квалифицированы по ст. ст. 27 ч. 5, 358 ч. 1 УК Украины как пособничество при подделке документа, который выдается учреждением, имеющим право выдавать такие документы, с целью его использования, и по ст. 358 ч. 3 УК Украины как использование заведомо поддельного документа (в редакции статьи 358 УК Украины, действовавшей на момент совершения преступления).

Суд считает, что из обвинения ОСОБА_1 следует исключить как ошибочно вмененное ему в вину органом досудебного следствия совершение преступления, предусмотренного ст. ст. 27 ч. 5, 358 ч. 1 УК Украины «по предварительному сговору с иным лицом», поскольку предварительный сговор возможен только между исполнителями преступления, в то время как в судебном заседании установлено, что ОСОБА_1 своими умышленными действиями, выразившимися в предоставлении средств при подделке талона о прохождении государственного технического осмотра, содействовал совершению данного преступления иным соучастником, то есть предварительный сговор между ними отсутствовал.

Избирая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который работает, на учете в наркологической и психоневрологической больнице не состоит, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_1, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном, а также то, что он ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности.

С учетом степени тяжести совершенного преступления, характеристики личности подсудимого, наличия вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_1 необходимо назначить наказание в виде штрафа. По мнению суда такое наказание будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из того, что им впервые совершены нетяжкие преступления, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Принимая во внимание, что ОСОБА_1 совершены преступления, образующие совокупность, наказание ему следует назначить в соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины: за каждое преступление отдельно, а окончательное наказание определить путем поглощения менее строго наказания более строгим.

На основании ст. 93 УПК Украины с ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области подлежат взысканию судебные издержки в части понесенных экспертным учреждением затрат при проведении по делу технико-криминалистической экспертизы в сумме 479 грн. 24 коп., согласно счету НИЭКЦ № 4/1059 от 22.11.2010 года /л.д. 20/.

Руководствуясь ст. ст. 321-324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 27 ч. 5, 358 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 70 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан в сумме 1190 грн.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан в сумме 850 грн.

На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательное наказание ОСОБА_1 определить в виде штрафа в доход государства в размере 70 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан в сумме 1190 (одна тысяча сто девяносто) грн.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области судебные издержки в сумме 479 (четыреста семьдесят девять) грн. 24 коп. /Получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области, код ОКПО 25574914, расчетный счет 31253272210095, банк ГУГКУ в Донецкой области, МФО 834016, у/д 14-03-2010-0136/.

На приговор в Апелляционный суд Донецкой области может быть подана апелляция через Центрально-Городской районный суд города Горловки в течение 15 суток с момента провозглашения.

Судья: Н.Ю. Марченко